Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием,

представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2018 по иску Муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 289 417 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что заявленный размер ущерба установлен на основании вступившего в законную силу приговора Няганского городского суда, согласно которого ответчик признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Потерпевшей стороной признано МП МО г. Нягани «Чистый город».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. При этом пояснила, что гражданский иск в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде не заявлялся. На протяжении всей работы, никаких противоправных действий она не совершала, никакого ущерба предприятию не причиняла. Согласилась с вынесенным приговором и его не обжаловала, поскольку была устная договоренность с генеральным директором о том, что никаких претензий предъявлять к ней не будут.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 в соответствии с трудовым договором дата и приказом дата принята на работу в качестве ... МП МО г.Нягань «Чистый город», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностным обязанностям, она <данные изъяты>.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по уголовному делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание ...

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, ФИО2 совершила .... Общая сумма ущерба составляет 289 417 руб. 64 коп.. Приговор вступил в законную силу дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика установлена приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению вреда на ответчика.

С учетом изложенного, суд находит возможным, принять указанный приговор в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая достоверность установленных приговором обстоятельств, не представила суду доказательств обжалования данного приговора в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 289 417 руб. 64 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размера заявленного истцом требования государственная пошлина составит 6 094 руб. 18 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета, недоплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 94 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как на основании ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины по соответствующей категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Муниципальным предприятием муниципального образования город Нягань «Чистый город», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» ущерб, причиненный преступлением в размере 289 417 руб. 64 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Нягань стоимость оплаты государственной пошлины в размере 94 руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин