Апелляционное постановление № 22-2293/2023 22-3/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 4/16-56/2023

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ворошнина А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2023 г., которым представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 5 июня 2006 г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением чч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 24 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ворошнина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Ворошнин просят постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить. Указывают, что судья не привел мотивов, исключающих возможность замены наказания с учетом данных, положительно характеризующих ФИО1 в период отбывания наказания. Применение к осужденному в прошлом взысканий и проведение с ним профилактических бесед не препятствует замене ему наказания, при этом закон не требует достижения осужденным определенной степени исправления и полного погашения иска, а также наличия у него исключительных заслуг. Суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных ФИО1 нарушений, их давности, а также не проанализировал данные, положительно характеризующие осужденного, которые свидетельствуют о том, что после применения мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось к лучшему. Суд необоснованно сослался на необходимость полного или частичного возмещения вреда как условия удовлетворения ходатайства, так как ФИО1 был трудоустроен и принимал меры к возмещению вреда, из его дохода производились удержания по исполнительным листам, а ущерб не был возмещен в полном объеме по объективным причинам – по причине отсутствия заработка, достаточного для погашения исков, что не является препятствием к замене наказания. Суд не учел доводы администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания, а также оставил без внимания дополнение к ходатайству осужденного, в котором поставлен вопрос о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, и не указал об этом в постановлении.

Осужденный ФИО1, кроме того, ссылается на составление протокола судебного заседания с нарушением закона, так как в нем не изложены его возражения на выступление прокурора.

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Киселев находит доводы жалоб необоснованными.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет тринадцать поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни, посещает мероприятия культурно-спортивного и воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

В то же время в период с 2003 г. по май 2021 г. ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (71 раз), в том числе злостные, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2006 г. по март 2021 г. с осужденным проведено семнадцать профилактических бесед.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство обоснованно учтено судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом всех исследованных обстоятельств и данных, характеризующих осужденного, судьей сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой им части лишения свободы более мягким наказанием, в том числе принудительными работами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанный вывод в постановлении мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит уголовному закону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб поведение ФИО1 в течение длительного периода не было примерным, свидетельствующим о возможности замены ему наказания более мягким видом наказания, а позитивные изменения в его поведении прослеживаются в течение незначительного периода, несопоставимого с отбытым сроком наказания.

Как следует из материалов дела, при наличии решения суда ФИО1 не принимались меры к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области об отсутствии удержаний из доходов осужденного и добровольного возмещения вреда, в том числе в период отбывания наказания в указанном учреждении с марта 2015 г.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов, в том числе в связи с прекращением исполнительного производства на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия доходов и имущества у осужденного, на которое может быть обращено взыскание, как верно указано судьей в постановлении, не освобождает ФИО1 от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда (л.д. 7, 155, 168).

При этом вывод судьи об отказе в удовлетворении представления исправительной колонии и ходатайства осужденного основан на совокупности обстоятельств, послуживших препятствием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка в постановлении на то, что поведение Некрасова не свидетельствует об его исправлении, а также не указание вида более мягкого наказания, о замене лишения свободы которым поставлен вопрос осужденным, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий