Решение № 2-14305/2016 2-1972/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-14305/2016

Дело № 2-1972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с заемщика ФИО5 сформировавшейся задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 181,20 кв.м., принадлежащую ответчику. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5О. и ОАО «Уралпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 181,20 кв.м. В качестве способа исполнения обязательств должника по указанному договору установлена ипотека в силу закона жилого помещения. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С мая 2015 года ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом исполнять перестал, допуская систематические просрочки внесения платежей. В связи с тем, что досудебные требования истца об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору последними оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5О. и ОАО «Уралпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 240 месяцев под 14 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 181,20 кв.м, ответчик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа был установлен в сумме **** рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника по указанному договору установлена ипотека в силу закона приобретаемой жилой квартиры.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5О. № были зачислены денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований пункта 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленного суду расчета, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу кредитного договора и Закладной, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 5.2-5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, просроченная задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила **** рублей, из которых **** рублей- задолженность по основному долгу, **** рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей– начисленные пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисленный истцом заемщику объем пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствия допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции до **** рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса, условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора к основаниям для обращения взыскания на заложенное имущество отнесена просрочка по внесению очередного платежа.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 этого закона (заключение между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке реализации имущества и другие случаи).

Вместе с тем, сторонами не был согласован порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поэтому вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть решен в судебном порядке.

Надлежащее исполнение обязательств по закладной обеспечено залогом недвижимого имущества, - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 181,20 кв.м, поэтому требования истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры составила 5715000 рублей, что подтверждается закладной. Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет **** рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену заложенной квартиры на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены указанного объекта недвижимости в соответствующем размере подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования истца об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО5 и ОАО «Уралпромбанк».

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере **** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей, пени в размере **** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Взыскивать с ФИО5 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 250 лет Челябинску,1б-101, общей площадью 181,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащую ФИО5 ФИО5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в **** рублей рублей и способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь: С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда <адрес>: М.Н. Величко

Секретарь: