Решение № 12-248/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-248/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-248/2018
город Севастополь
12 июля 2018 года
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права. Также в жалобе указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, не выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал на незаконность вынесения предписания.

Представитель УМВД России по г. Севастополю ФИО4 полагал жалобу необоснованной, постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения <данные изъяты> послужило не принятие мер по выполнению подпункта № 14 предписания ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и не обеспечение выполнения мероприятий, а именно: в г. Севастополе, а всем протяжении дублирующей дороги <адрес>по нечетной стороне), не нанесена какая-либо дорожная разметка, а также не нанесена дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «зебра» на пешеходных переходах, тем самым не соблюдены требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как следует из ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, <данные изъяты> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы представителя <данные изъяты> о незаконности вынесенного предписания являются несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья

Е.А. Кириленко