Решение № 2-2181/2020 2-299/2021 2-299/2021(2-2181/2020;)~М-2401/2020 М-2401/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2181/2020

Дело №

УСД 62RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Теслова Н.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал со скоростью 40 км/ч по правому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> промузел <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к <адрес> по ул. <адрес>, расположенному справа по ходу его движения, намеревался совершить маневр разворота. В это же время, позади автомобиля ответчика по левому ряду проезжей части <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением истца ФИО1

Истец указал, что ФИО3, в нарушение п.п 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, включил указатель левого поворота и, не убедившись в том, что при выполнении маневра разворота он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не заняв заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части <адрес>, начал осуществлять маневр разворота и выехал на левый ряд правой стороны проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГБУ РО «ГКБСМП», где находилось на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в ГБУ РО «ГКБСМП». Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1, по указанному делу признана потерпевшей.

Указывая на то, что названное ДТП произошло по вине ФИО3,, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также по оплате почтовых расходов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла две операции по установке металических пластин в руку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – одну операцию по удалению пластин и винтов. Истец указал, что в связи с перенесенными операциями ею были сделаны три наркоза, что в молодом возрасте сильно влияет на здоровье. Кроме того, ФИО1 пояснила, что до настоящего времени ответчик не принес ей свои извинения, в связи с полученными телесными повреждениями она до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в руке, которые усиливаются в связи со сменой погоды.

Ответчик ФИО3,, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, равно как и обстоятельства совершения. Вместе с этим, считает требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными, просил о снижении суммы компенсации, поскольку находится в трудном материальном положении. Ответчик указал, что работает в ОА «РЗМКП», средний заработок составляет <данные изъяты> ежемесячно, на его иждивении находятся двое детей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате ДТП истец получил глубокую моральную травму. За все время лечения она постоянно испытывает сильные боли, кроме того, представитель указал, что ФИО3, не компенсировал истцу причиненный ущерб.

Старший помощник прокурора <адрес> Теслова Н.А. полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, однако указала, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы завышен и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,, управляя личным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следовал со скоростью 40 км/ч по правому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес><адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к <адрес>» по ул. <адрес>, расположенному справа по ходу его движения, намеревался совершить маневр разворота. В это же время, позади автомобиля ответчика по левому ряду проезжей частя <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением истца ФИО1

ФИО3,, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся со стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з№ включил указатель левого поворота и, не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не заняв заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части ул. <адрес>, начал осуществлять маневр разворота и выехал на левый ряд правой стороны проезжей части ул. <адрес> (относительно движения в направлении <адрес>), по которому в это время следовал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, создав последней опасность для движения и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках расследования уголовного дела ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее. У ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, причиненные ФИО1 относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания медицинской помощи.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в результате происшествия перенесла три операции: находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП» с проведением 2 операций — по установке пластин; проходила амбулаторное лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повторное стационарное лечение в ГБУ РО «ГКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением операции по удалению платин и винтов. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности №, №, № (ЭЛН).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывает физические и нравственные страдания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3,, послужившими причиной названного ДТП, было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ей был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, последний испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим истцом ФИО1 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП – ФИО3,

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах налога физического лица формы 2-НДФЛ за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход ФИО3, в среднем составляет <данные изъяты>.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 болезненность лечения, характер полученных истцов травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> завышен и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для обращения с иском в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>