Приговор № 1-420/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-420/2019

УИД: 24RS0048-01-2019-002420-25

Уголовное дело № 1-420/2019 (11801040042002470)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретарях Гуляевой В.А., Кузнецовой Е.А.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Красноярска: Гайдука П.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Азаровой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, мать - инвалида 2 группы, основное общее образование, военнообязанного, работающего без официально трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5.04.1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 30.10.2007 года, Кежемского районного суда Красноярского края от 18.10.2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 15.04.2013 года на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4.04.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 28 дней; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2013 года постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4.04.2013 года отменено; постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.10.2013 года вновь направлен в исправительную колонию на срок 3 года 1 месяц 17 дней; освобожден 1.08.2014 года на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.07.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней;

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1.09.2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5.04.1999 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.12.2017 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.12.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 6.11.2018 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - 4.11.2018 года,

У с т а н о в и л:

3.11.2018 года в г. Красноярске ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

3.11.2018 года в 23 часа 07 минут УЕА, ДТВ и КТФ находились на остановке общественного транспорта «Спортзал» по ул. Новгородская, 2/4 в Советском районе г. Красноярска, где между ними и ранее незнакомыми Потерпевший №1, КНС, РЕД на почве малозначительного повода возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку.

В те же сутки, в 23 часа 14 минут на остановку общественного транспорта «Спортзал», расположенную по вышеуказанному адресу, пришел ФИО3, который, увидев свою фактическую супругу УЕА, участвующую в драке, решил вмешаться в ранее возникший конфликт с целью его прекращения, схватил за плечо участвующего в драке Потерпевший №1, после чего они стали обоюдно наносить друг другу удары по голове и телу.

3.11.2018 года в 23 часа 15 минут в ходе обоюдной драки у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время тех же суток, продолжая находиться на прилегающей к остановке общественного транспорта «Спортзал» по ул. Новгородская, 2/4 в Советском районе г. Красноярска территории, ФИО3 достал из наружного кармана надетой на нем куртки нож и, используя его в качестве оружия, осознавая, что в результате его действий здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни, желая наступления такого вреда, нанес последнему один удар ножом в живот.

В результате указанных действий ФИО3 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 3.11.2018 года имелось проникающее в брюшную полость ранение живота с локализацией в мезогастрии слева с повреждением внутренних органов - желудка, печени и развитием гемоперитонеума (внутрибрюшное кровотечение до 600 мл.). Вышеуказанное проникающее в брюшную полость ранение живота по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению на начальной стадии судебного следствия, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, применил нож, обороняясь, потерпевший спровоцировал конфликт. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания.

На стадии прений сторон подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что телесное повреждение потерпевшему мог нанести кто угодно, не обязательно он (ФИО3). Прямых и объективных доказательств того, что данное преступление совершил именно он (ФИО3), следствием не представлено. Так, достав нож, он (ФИО3) не почувствовал соприкосновения с телом потерпевшего, следов крови или ткани на ноже не обнаружено. Не проверялась следствием возможность нанесения повреждения потерпевшему другим ножом. Никто из свидетелей не видел, что он (ФИО3) нанес потерпевшему удар ножом. На остановке было много народу, потерпевший убегал за остановку, во дворы, может там его кто-то ударил? Сам потерпевший ничего не помнит об обстоятельствах получения ножевого ранения. Обвинение построено на его (ФИО3) показаниях, предположениях потерпевшего и показаниях свидетелей, которые они получили со слухов (якобы, от самого ФИО3).

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым вины в совершении рассматриваемого преступления, вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника, оглашенными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым: 3.11.2018 года в вечернее время он (ФИО3) пришел после работы домой вместе со своим другом КПС, чтобы поужинать. Его супруги УЕА дома не было, последняя на телефонные звонки не отвечала. Впоследствии он (ФИО3) выяснил через подругу УЕА - ДТВ, что они отдыхают в сауне, в какой именно он узнал от супруга последней - КТФ При этом КТФ сообщил, что поехал в сауну, расположенную рядом с остановкой общественного транспорта «Спортзал» по ул. Новгородская, чтобы забрать там девушек. КТФ также попросил его (ФИО3) забрать свою супругу. Он (ФИО3) стал собираться, КПС пошел вместе с ним. При этом, он (ФИО3) надел куртку, в которой во внешнем нагрудном кармане находился кухонный нож небольшого размера с деревянной ручкой, последним он (ФИО3) накануне по просьбе соседей на улице резал закуску, а потом забыл вытащить. Когда надевал куртку, он (ФИО3) нож не заметил. На остановку «Спортзал» они с КПС пошли пешком, проходя по пешеходной дорожке, идущей параллельно парку «Гвардейский», примерно в 23 часа 00 минут 3.11.2018 года он (ФИО3) боковым зрением увидел, что на остановке между двумя торговыми павильонами происходит драка. Сколько было участников драки - не считал, но много. Увидев драку, он (ФИО3) решил вмешаться и прекратить конфликт. С этой целью он (ФИО3) и КПС стали перебегать полотно проезжей части, в тот момент он (ФИО3) увидел среди дерущихся людей КТФ, ДТВ и УЕА, которые лежали на земле и им наносили удары двое парней и женщина. Он (ФИО3) подбежал к одному из парней, который был раздет по пояс и наносил в тот момент удары ногой лежащей на земле ДТВ Подойдя к данному парню, он (ФИО3) взял его правой рукой за левое плечо и попытался рывком оттащить назад. В ответ на это, парень развернулся и нанес ему (ФИО3) один удар кулаком правой руки в левый висок. Удар был очень сильный и он (ФИО3) упал на землю. При падении у него согнулась в локте левая рука и прижалась к туловищу в области груди, в этот момент он (ФИО3) почувствовал в наружном нагрудном кармане нож. Ударивший его парень в это время наносил ему (ФИО3), лежащему на земле, удары ногой в область головы и верхнюю часть тела. Он (ФИО3) пытался закрывать лицо правой рукой. Парень в это время выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и он (ФИО3) понял, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же момент он (ФИО3), желая прекратить побои со стороны парня, правой рукой проник в свой нагрудный наружный карман, где лежал нож, взял его и наотмашь ударил в сторону наносившего ему удары парня. После удара побои прекратились, но парень продолжал вести себя агрессивно, выражался на него грубой нецензурной бранью и высказывал в его адрес угрозы убийством. А затем парень убежал за один из торговых павильонов. Через непродолжительное время он (ФИО3) увидел, что напавший на него парень, ругаясь нецензурной бранью, вновь бежит в его сторону, а на его животе (последний был с голым торсом) – кровь. Он (ФИО3) указал парню на кровь, при этом, нож он (ФИО3), по прежнему, держал в руке. Парень зажал рану рукой и вновь убежал в ту сторону, откуда пришел. Он (ФИО3) забрал жену и ушел с ней домой, где убрал нож в стол на кухне. 4.11.2018 года он (ФИО3) был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 139-144, 158-160, 178-184, 188-189).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2018 года он приехал в г. Красноярск по личным делам и проживал у своей сестры – РЕД и ее супруга КНС 3.11.2018 года в вечернее время суток, более точно не помнит, он (Потерпевший №1), РЕД и КНС возвращались из гостей, где употребляли спиртное. Он (Потерпевший №1) был достаточно пьян. Проходя вдоль автобусной остановки «Спортзал», он (Потерпевший №1) увидел двух стоящих девушек и нерусского мужчину. Когда он прошел мимо них, то кто-то из них посмеялся над надетой на нем женской шапкой сестры. Это его (Потерпевший №1) задело и он в ответ, немного вернувшись назад, также что-то сказал. Видимо, данная словесная перепалка стала началом конфликта, потому что он помнит, что девушки и нерусский мужчина, а также он (Потерпевший №1), РЕД и КНС, стали оскорблять друг друга и наносить друг другу удары, то есть возникла обоюдная драка. Ему (Потерпевший №1) кто-то наносил удары по лицу и телу, он также бил в ответ. Во время данной драки он (Потерпевший №1) оказался без куртки и футболки, был с голым торсом. В какой-то момент после начала драки, когда дрались все - и мужчины и женщины, он увидел еще двоих мужчин, один из которых маленького роста и коренастый, а второй - высокий, одетый в белые или светлые спортивные штаны. Мужчины как-то сразу кинулись в общую кучу дерущихся людей, не хотели прекращать драку, а как он (Потерпевший №1) понял - вступились за «своих». В какой-то момент он (Потерпевший №1) смог выбраться из толпы дерущихся, при этом помнит, что ему не давали уйти, пытались догнать, но он убежал за остановку. Он не может вспомнить, что и кому он говорил в ходе этого конфликта, но, наверное, ругался нецензурной бранью и хотел победить. Он (Потерпевший №1) отбежал куда-то во дворы, отдышался. Потом он (Потерпевший №1) понял, что на остановке осталась его сестра, и побежал обратно. Когда он (Потерпевший №1) стал приближаться к месту, где была драка, там все еще стояли коренастый мужчина и тот, что был в белых штанах. При этом коренастый мужчина ему что-то крикнул про кровь, тогда он (Потерпевший №1) увидел у последнего в руке нож, а также, что он (Потерпевший №1) сам на бегу схватился рукой за бок, но боли на тот момент не чувствовал, руки у него (Потерпевший №1) были в крови. В это же время он (Потерпевший №1) увидел у себя на животе резаную рану. Затем приехали медики и полиция. Его (Потерпевший №1) госпитализировали в больницу, где сделали операцию. В больнице он пробыл с 4.11.2018 года по 14.11.2018 года, лечение амбулаторно не получал (т. 1, л.д. 58-60).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым подробностей конфликта он не помнит, был очень пьян, на момент дачи показаний следователем события помнил лучше, говорил правду, в протоколе допроса все указано верно.

Показаниями свидетеля РЕД, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 3.11.2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, она (РЕД), ее брат - Потерпевший №1 и фактический супруг - КНС возвращались домой из гостей, где употребляли спиртное. Когда они дошли до ул. Новгородская, а именно до остановки общественного транспорта «Спортзал», увидели двух девушек и мужчину. Так как у Потерпевший №1 на голове была женская шапка, то вышеуказанные лица посмеялись над ним, на данной почве возник конфликт. При этом между Потерпевший №1 и парнем, который шел с двумя девушками, началась драка. Она (РЕД) побежала к полицейской камере, установленной на вышеуказанной остановке, вызвать полицию, но сделать этого не смогла, вернулась к КНС и Потерпевший №1 Подбежав, увидела, что какие-то мужчины бьют Потерпевший №1 и КНС, решила заступиться за Потерпевший №1 и ударила какого-то мужчину, но ее кто-то из мужчин стал бить по телу. Она (РЕД) упала на землю и ее кто-то из мужчин бил ногами, от чего она потеряла сознание, а когда очнулась - уже приехали сотрудники полиции. Также она увидела Потерпевший №1, который был раздет по пояс, а в области живота у него имелось ранение, из которого шла кровь. Она поняла, что Потерпевший №1 кто-то нанес ножевое ранение, но кто и в какой момент это сделал - она не видела. После этого приехали медики, Потерпевший №1 увезли в больницу (1, л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля КНС, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, в части обстоятельств, предшествующих образованию конфликта, а также начальной стадии конфликта, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля РЕД Кроме того, КНС показал, что в какой-то момент драки к ним подбежало несколько мужчин, которые начали ему (КНС) и Потерпевший №1 наносить удары по телу руками и ногами. Его (КНС) завалили, пинали по голове и телу ногами. Как били РЕД он не видел, но слышал, как она кричала и звала на помощь. Когда его (КНС) перестали бить, он увидел, что на земле лежит по пояс раздетый Потерпевший №1, а возле него сидит РЕД, накрыла его пуховиком. При этом у Потерпевший №1 имелось ножевое ранение в области живота. Подъехали сотрудники полиции и скорой помощи и забрали Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля УЕА в суде, из которых следует, что она состояла со ФИО3 в фактических брачных отношениях. В 2018 году, точную дату не помнит, она со своей подругой ДТВ ходила в сауну на конечной остановке восьмого микрорайона г. Красноярска. Муж ДТВ – КТФ пришел и забрал их из сауны. По дороге домой - на остановке у них с незнакомыми двумя парнями и одной девушкой, находящимися в нетрезвом состоянии, произошел сначала словесный конфликт, а потом драка. В какой-то момент появился ФИО3 Подробностей дальнейших событий не помнит. Когда всех разняли, она со ФИО3 пошла домой, последний рассказал, что причинил кому-то телесные повреждения. Неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, оснований оговаривать его не имеет.

Показаниями свидетеля УЕА, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что вечером 3.11.2018 года она со своей подругой ДТВ ходила в сауну, расположенную рядом с остановкой общественного транспорта «Спортзал» по ул. Новгородская, 2/4. ФИО3 она (УЕА) не сказала, куда пошла, так как знала, что он ее не отпустит. Через некоторое время ФИО3 стал ей звонить, но она не брала трубку. В это же время ДТВ позвонил ее супруг КТФ, который знаком и поддерживает отношения со ФИО3 Она пояснила КТФ, где они находятся и тот сообщил, что приедет и встретит их. Примерно в 23 часа 00 минут КТФ забрал ее и ДТВ из сауны и они пошли на вышеуказанную остановку общественного транспорта, где стояли и разговаривали. Через несколько минут мимо них прошли два парня и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и один из парней, обращаясь к КТФ, намекнул на его национальность. На данной почве возник словесный конфликт, который перерос в ободную драку. Она (УЕА) и ДТВ также участвовали в драке, в ходе которой она (УЕА) увидела, что парень, начавший конфликт, снял с себя верхнюю одежду и остался с голым торсом. Затем она увидела, что к драке присоединились ФИО3 и его друг КПС Последние стали бить начавших драку парней и девушку. Через несколько минут драка закончилась и ФИО3, взяв ее (УЕА), быстро ушел домой. По дороге домой ФИО3 стал ее ругать за то, что она не сказала, что пошла в сауну, потому что из-за этого он одному из парней «пробил печень». Она спросила: «Каким образом?», ФИО3 ответил: «Ножом». После этого она (УЕА) не стала ФИО3 ни о чем спрашивать. Через некоторое время к ним домой пришли ДТВ и КТФ, которым ФИО3 также пояснил, что ножом пробил парню печень. Так как ФИО3 иногда применяет к ней физическую силу, то она (УЕА) сделала вывод, что последний мог взять с собой нож и пойти за ней в сауну, потому что приревновал. Нож в руках ФИО3 она в ходе драки не видела. Также она не видела, как ФИО3 было нанесено ножевое ранение, узнала об этом уже позднее от последнего (т. 1, л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ДТВ в суде, из которых следует, что ей известно о том, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений человеку. В зимний период, точно не помнит, она (ДТВ) позвала УЕА в сауну на остановке транспорта «Спортзал». Уже в сауне от ФИО3 УЕА стали поступать звонки на телефон, он хотел ее забрать, но они (ДТВ и УЕА) не говорили, где находятся. Потом ей (ДТВ) позвонил муж – КТФ и пришел их забрать, все вместе они пошли на остановку «Спортзал». Когда стояли на остановке, мимо проходили трое – потерпевший со своим другом и сестрой. Между КТФ и потерпевшим возник словесный конфликт, потом драка. Затем вроде все успокоилось, но потом драка возобновилась. Ее (ДТВ) повалили, она закрыла лицо руками. Подбежал ФИО3 со своим другом. После завершения драки все разошлись по домам. Потом они все вместе обсуждали ситуацию, хвастались, кто кому как врезал. ФИО3 сказал: «Врезал по печенюге!». О том, что его (ФИО3) жизни или здоровью во время драки что-то угрожало, последний не говорил.

Показаниями свидетеля ДТВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в процессе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде. Данные показания в части предшествующих драке событий являются аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля УЕА на предварительном следствии. Кроме того, свидетель ДТВ показала, что парень, с которым ее супруг дрался, разделся по пояс. Она (ДТВ) и УЕА стали парней разнимать, но в драку ввязалась девушка и второй парень. В какой-то момент около них оказался ФИО3 и его друг по имени «Павел». Павел и ФИО3 стали бить этих парней и девушку. Когда драка закончилась, они быстро ушли домой: УЕА - со ФИО3, а она (ДТВ) – с КТФ Парни и девушка остались на остановке. Позже они: она (ДТВ), КТФ, УЕА, ФИО3 обсуждали случившееся, а именно драку. При этом ФИО3 сказал: «Я ножом воткнул в печень парню» (т. 1, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля КТФ в суде, из которых следует, что ФИО3 является его знакомым, в прошлом году осенью или зимой, точно не помнит, его (КТФ) фактическая супруга – ДТВ ушла со своей подругой УЕА в сауну, он (КТФ) был этим недоволен, ФИО3 также искал УЕА Потом он (КТФ) пошел забирать жену из сауны, сказал адрес ФИО3 Когда забирал супругу, поругался с ней, по дороге домой продолжали ссориться. Когда стояли на остановке, проходящему молодому человеку не понравилось, что он (КТФ) плохо разговаривает по-русски, началась словесная ссора, а потом обоюдная драка. Потом прибежал ФИО3 После драки они разошлись, уже дома ФИО3 сказал, что он ударил ножом. О подробностях драки пояснить ничего не может, потому что в начале драки девушка вставила ему ногти в глаза, после этого он ничего не видел. Оружия он ни у кого не видел, дрались ногами и руками.

Показаниями свидетеля КТФ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде. Данные показания в части событий, предшествующих началу словесного конфликта и обоюдной драке на остановке «Спортзал», являются аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетелей УЕА и ДТВ на предварительном следствии. Кроме того, свидетель КТФ показал, что в момент конфликта он был одет в белую куртку, ДТВ – в светлую куртку до колена, УЕА - в темную куртку до середины бедра. Парни и девушка, с которыми у них произошел конфликт, были пьяны. В какой-то момент драки он (КТФ) боковым зрением увидел в толпе дерущихся ФИО3 После драки они разошлись и уже дома у УЕА ФИО3 сказал, что ударил парня, который в ходе драки был с голым торсом, ножом. Он (КТФ) стал спрашивать, как это произошло, но тот ничего не пояснил (т. 1, л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля КПС в суде, из которых следует, что точной даты не помнит, он пришел со ФИО3 на остановку «Спортзал» для того, чтобы встретить супругу последнего. На остановке увидели драку, дрались два парня и девчонка с одной стороны, а также супруга ФИО3 с подругой – с другой. Он и ФИО3 пришли последним на помощь. Подробностей в настоящий момент не помнит, на следствии давал правдивые показания, помнил лучше. Помнит, что ФИО3 и парень с голым торсом стояли около дороги на расстоянии около трех метров друг от друга, последний держался за левый бок. После этого он (КПС) ушел домой.

Показаниями свидетеля КПС на предварительном следствии, оглашенными судом в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что вечером 3.11.2018 года он находился у ФИО3 дома, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 из телефонного разговора узнал, что его супруга – УЕА находится с подругой в сауне в районе остановки «Спортзал» по ул. Новгородская. Так как он (КПС) живет в том же районе, предложил пойти вместе с ним. В тот день он (КПС) был одет в дутую куртку черного цвета, черную кепку с козырьком и светло-серые спортивные штаны. ФИО3 был одет в куртку-пуховик черного цвета, на голове спортивная черная шапка. Когда они шли по ул. Новгородская, на другой стороне улицы в районе остановки «Спортзал» (в сторону центра города) обратили внимание на дерущихся, среди которых были две девушки. Он (КПС) увидел, что на одной из девушек была куртка такого же цвета как у супруги ФИО3, и сообщил ему об этом. После этих слов ФИО3 перебежал через проезжую часть по направлению к дерущимся, он (КПС) побежал следом. Уже подбегая ближе, он (КПС) увидел, что среди дерущихся было три девушки и трое парней. Двое парней находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из парней был с голым торсом, вел себя неадекватно (бегал, кричал). Когда они подбежали, то три девушки лежали на земле и дрались между собой, а также рядом с ними стоял парень, который пытался наносить в эту кучу удары ногой. Так как он (КПС) никого, кроме супруги ФИО3, не знал, то просто пытался оттащить всех друг от друга, чтобы прекратить драку. То есть сразу же кинулся к парню, наносившему удары ногой и с силой откинул его к стене стоящего рядом магазина. Во время конфликта он (КПС) видел, что ФИО3 и парень с голым торсом громко кричат друг на друга, пытаются наносить друг другу удары, а затем он (КПС) перестал их видеть, так как они зашли за стоящий рядом павильон. Когда все немного успокоилось, он (КПС) увидел ФИО3 и парня с голым торсом, держащегося за левый бок, на руках у него была кровь. Рядом никого другого не было. ФИО3 в этот момент забрал свою жену, сказав, что нужно уходить, но он (КПС) остался помочь этому парню. Через некоторое время приехали медики и сотрудники полиции, которые забрали всех оставшихся на остановке участников конфликта (т. 1, л.д. 100-103).

Материалами дела, исследованными судом:

- Спецсообщением от 4.11.2018 года, поступившим из БСМП, о том, что в лечебное учреждение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки, ранением желудка и печени. Обстоятельства получения: 3.11.2018 года примерно в 23 часа 00 минут неизвестный ударил ножом в живот по ул. Новгородская, 2 на остановке «Спортзал» (т. 1, л.д. 21);

- Протоколом осмотра места происшествия от 4.11.2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта «Спортзал» по ул. Новгородская, 2/4 в Советском районе г. Красноярска, изъяты следы вещества бурого цвета на три марлевых тампона, вязанная женская шапка, мужская футболка (т. 1, л.д. 23-31);

- Протоколом обыска от 4.11.2018 года, согласно которому в выдвижном ящие кухонного стола-тубы, стоящего на кухне секции № <адрес> в <адрес>, в присутствии подозреваемого ФИО3, обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 147-150).

- Протоколами осмотра предметов - предметов и вещей, изъятых в ходе вышеуказанных осмотра места происшествия и обыска от 4.11.2018 года, в том числе осмотрены: футболка, обнаруженная на брусчатке около туалета, на которой имеются множественные разрывы; нож (т. 1, л.д. 32-35, 39-42).

Постановлениями от 31.01.2019 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 36, 43);

- Заключением эксперта № 86 от 6.02.2019 года, согласно которому на трех марлевых тампонах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 47-49);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 653 от 24.01.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 3.11.2018 года имелось проникающее в брюшную полость ранение живота с локализацией в мезогастрии слева, с повреждением внутренних органов - желудка, печени и развитием гемоперитонеума (внутрибрюшное кровотечение до 600 мл.), направлением раневого канала спереди назад, слева направо (о чем свидетельствуют объективные медицинские, операционные данные). Вышеуказанное проникающее в брюшную полость ранение живота, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от одного и более воздействия травмирующего предмета (орудия, оружия) с точкой приложения травмирующей силы в области его локализации - согласно медицинским документам в мезогастральной области живота слева (т. 1, л.д. 67-71);

- Протоколом осмотра предметов от 6.02.2019 года, согласно которому при участии обвиняемого ФИО3 и его защитника Азаровой Л.Г. осмотрен диск с видеозаписью с трех камер уличного наблюдения, расположенных на остановке общественного транспорта «Спортзал» по ул. Новгородская, 2/4 в Советском районе г. Красноярска. При этом ФИО3 при просмотре видеозаписи пояснил, что: в мужчине, одетом в темный пуховик, темные штаны и темную шапку (мужчина № 4) он узнает себя; в мужчине, одетом в спортивные светлые штаны и кепку с козырьком (мужчина № 3) – КПС; женщина в черной куртке – УЕА; женщина в белой куртке - ДТВ; мужчина в белой куртке – супруг ДТВ; мужчина с голым торсом (мужчина № 1) – мужчина, которому он (ФИО3) нанес удар ножом. Согласно видеозаписи установлено, что в 23:13 час. между стоящими на остановке двумя девушками и мужчиной, а так же проходящими мимо них двумя парнями и девушкой начинается обоюдная драка. Инициатором выступает мужчина с голым торсом (Потерпевший №1). В 23:14:35 час. проезжую часть перебегают двое мужчин (ФИО3, КПС), которые в 23:15:03 час. подбегают к дерущимся на остановке между зданием с табличкой «Туалет» и торговым павильоном без названия людям. КПС наносит удар ногой в толпу дерущихся, а ФИО3 рукой хватает кого-то из дерущихся и перемещается к дальнему углу павильона без названия, скрываясь от объектива видеокамеры. В 23:15:55 час. Потерпевший №1 выбегает из-за дальнего правого угла вышеуказанного торгового павильона и движется вправо, скрываясь от объектива видеокамеры, а за ним появляются два мужчины, которые его преследуют. Один из мужчин ФИО3, последний в 23:16:08 час. прекращает движение за Потерпевший №1 и уходит в противоположную сторону. В 23:17:31 час. на остановке вновь появляется Потерпевший №1, который в ходе движения держится рукой за низ живота, идет по направлению к стоящему на остановке ФИО3, который разворачивается и уходит. В 23:20:12 час. Потерпевший №1 поднимает с земли куртку, а затем прислоняется к стенке торгового павильона «Славица», оседает. К Потерпевший №1 подбегает женщина и укрывает его курткой. В 23:26:40 час. к остановке подъезжает служебный автомобиль полиции и автомобиль «скорой помощи» (т. 1, л.д. 107-114);

- Видеозаписями с трех камер уличного наблюдения, расположенных на остановке общественного транспорта «Спортзал» по ул. Новгородская, 2/4 в Советском районе г. Красноярска, просмотренных в ходе судебного следствия. При этом на видеозаписи с наименованием: «Ост Спортзал - ТК2 - Ост Спортзал, Новгородская 2, УВ 2.33 - ТК2 - [2018-11-03 23.00.00 - 2018-11-03 23.50.00].mkv» зафиксирован процесс возникновения, развития и завершения конфликта, являющегося предметом судебного разбирательства. А именно из указанной видеозаписи следует, что в то время, когда ФИО3 и КПС подошли к месту конфликта, кто-то из дерущихся упал, кто-то, в том числе Потерпевший №1, который находился с голым торсом, начал наносить удары ногами по телу упавшего. При этом очевидно, что Потерпевший №1 находится в сильной степени опьянения, плохо стоит на ногах. В свою очередь, КПС, подойдя к дерущимся, сразу стал наносить удары руками и ногами по мужчине, пинавшему упавшего, а ФИО3 – Потерпевший №1, который также пытался пинать человека, лежащего на земле. Затем ФИО3 и Потерпевший №1 выходят из обзора камеры видеонаблюдения, оказавшись за павильоном, а через несколько секунд появляются с другой стороны павильона, наносят друг другу удары, затем ФИО3 начинает отступать, двигаясь лицом к Потерпевший №1, последний двигается на ФИО3 лицом вперед, ФИО3 запинается и падает на спину, Потерпевший №1 подходит к нему, наклоняется над ним, машет руками, в этот момент подбегает КПС, отталкивает Потерпевший №1, двигается в его сторону, отгоняя, ФИО3 быстро встает на ноги. Потерпевший №1 отступает и, не вступая более в драку, со стороны наблюдает за конфликтующими. В этот момент на видеозаписи просматривается, что КПС и ФИО3 подходят к конфликтующим (к павильону), а недалеко от входа в магазин «Мясная лавка» на брусчатке, согнувшись, лежит человек в темной одежде. Затем внимание КПС и ФИО3 переключается на Потерпевший №1, все дерущиеся перемещаются в сторону последнего, Потерпевший №1 спиной отступает, в районе столба уличного освещения к последнему подходит ФИО3, а затем КПС, обзор закрывает столб, однако видно, что в сторону Потерпевший №1 ФИО3 осуществляет махи руками, Потерпевший №1 продолжает отступать, за него вступается РЕД, Потерпевший №1 убегает, КПС наносит РЕД удар рукой в область головы, та падает, ФИО3 с силой наносит лежащей РЕД два удара ногой в область головы, КПС оттаскивает последнего от РЕД, ФИО3 уходит в сторону, в которую убежал Потерпевший №1, затем возвращается, снова дважды пинает РЕД, которая продолжает лежать на земле без движения, КПС его оттаскивает, вместе они перемещаются в сторону, где на покрытии из брусчатки лежит человек в темной одежде, ФИО3 пинает последнего. Через какое-то время со стороны, в которую ранее убегал, возвращается Потерпевший №1, держится рукой за низ живота с левой стороны;

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 4.11.2018 года, подтвержденной подсудимым в зале суда. В данном протоколе ФИО3 собственноручно написал: «… Когда мы подошли к автобусной остановке «Спортзал», то увидели как двое парней и одна женщина избивают ФИО4 и ее мужа Маруфа. Это друзья мои и моей жены. Мой друг подбежал первый и начал их оттаскивать т.к. Таня и Маруф лежали на асфальте а те парни и женщина пинали их ногами. Я одного стал отталкивать, а он мне ударил в лицо, я упал в кучу с Таней и Маруфом, хотел подняться, но этот парень ударил меня ногой. Тогда я достал ножик и ударил этого парня в область живота. Потом я забрал свою жену и ушел домой! Нож я отдал сотрудникам полиции» (т. 1, л.д. 117);

- Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 10385 от 8.11.2018 года, согласно выводам которого: у ФИО3 обнаружены ссадины с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от тангенциального воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 4-6 суток ко времени проведения экспертизы, при любых обстоятельствах, допускающих контакт места повреждения с травмирующим предметом (т. 1, л.д. 169-171).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями ФИО3 на предварительном следствии (за исключением показаний о том, что его действия носили неумышленный характер, а удар ножом нанесен потерпевшему лицу лишь с целью прекращения побоев со стороны последнего). Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для критического отношения к показаниям свидетелей КПС, УЕА, ДТВ, КТФ, потерпевшего Потерпевший №1 Так, как установлено в ходе судебного следствия, указанные лица не имеют оснований для оговора ФИО3 Показания УЕА, ДТВ и КТФ об обстоятельствах происшествия, согласуются не только между собой, но и с материалами дела, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО3, его показаниями на предварительном следствии, видеозаписью с камер наблюдения на месте преступления. Основания сомневаться в правдивости данных показаний у суда отсутствуют.

Тот факт, что ни УЕА, ни ДТВ, ни КТФ, не видели в руке у ФИО3 нож, а также сам момент нанесения указанным ножом удара потерпевшему, узнали об этом только со слов самого ФИО3, не является основанием для критического отношения к показаниям перечисленных свидетелей, признания их, как основанных на слухах, недопустимыми.

Так, указанные свидетели прямо указывают на источник своей осведомленности о том, что ФИО3 нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, - пояснения, данные им самим ФИО3

То, что свидетель КПС высказал при даче показаний на предварительном следствии, умозаключение о том, что рану, от которой на теле парня с голым торсом появилась кровь, мог нанести только ФИО3, не ставят под сомнение все показания данного свидетеля, соответствующее умозаключение свидетеля КПС не использовалось в качестве обоснования выводов суда в отношении подсудимого.

Умозаключения ФИО3 относительно того, что свидетели УЕА и ДТВ допрашивались следователем одновременно, в нужном для следователя направлении, оговорили его, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Несмотря на то, что будучи допрошенным судом, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ничего не помнит об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, так как был пьян, суд не находит оснований не доверять показаниям последнего на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным следователем, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, которые объективно подтверждаются представленной в уголовном деле видеозаписью, а также, в целом, согласуются с показаниями УЕА, ДТВ и КТФ об обстоятельствах, предшествующих развитию конфликта, и его начальной стадии. При этом, по мнению суда, в данной конкретной обстановке, динамичности происходящих событий, с учетом имевшегося у потерпевшего состояния опьянения, последний мог сразу не заметить того, что ему нанесено ножевое ранение.

Не находит суд и оснований для критического отношения к показаниям ФИО3 на предварительном следствии относительно того, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Так, с момента задержания, на протяжении предварительного и судебного следствия, ФИО3 не отрицал, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 нанес именно он ножом, который изъят у него в ходе обыска, а лишь утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, защищал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей супруги и друзей. На предварительном следствии ФИО3 иные версии происходящих событий не выдвигал, давал показания в присутствии своих защитников, подтвердил их правильность и правдивость после оглашения в ходе судебного следствия. При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.01.2019 года, ФИО3 указал на конкретное место совершения им преступления.

При этом сведения, а тем более доказательства того, что ФИО3 принуждался к даче соответствующих признательных показаний, в материалах дела отсутствуют. Участие защитника в следственном действии, является гарантом защиты прав подозреваемого/обвиняемого при его производстве. Оснований сомневаться в добросовестности участвующих по делу защитников – адвокатов Вишневского В.А. и Азаровой Л.Г. у суда нет.

Просмотрев запись видеонаблюдения, изучив текст протокола явки с повинной ФИО3, проанализировав показания свидетеля КНС, самого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что место совершения преступления, указанное ФИО3 на схеме, приложенной к его допросу от 24.01.2019 года, является правильным.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО3 на предварительном следствии и в суде о том, что Потерпевший №1 был более спортивного телосложения, представлял для него реальную угрозу, так как из представленной в уголовном деле видеозаписи прямо следует, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшем ему крепко стоять на ногах. В то время, как сам ФИО3 действовал четко, целенаправленно, с силой наносил удары, которые попали в обзор видеокамеры, в частности РЕД, которая не оказывала никакого сопротивления. А именно, сначала нанес РЕД два удара ногой по голове, в связи с чем, КПС вынужден был оттащить его от лежащей РЕД, через какое-то время ФИО3 возвращается и снова с силой дважды пинает РЕД, продолжающую лежать на земле (асфальтовом покрытии) без движения, КПС снова его оттаскивает.

В своих показаниях на следствии УЕА говорит, что к драке присоединились ФИО3 и КПС, которые стали бить начавших драку парней.

Показания УЕА в указанной части подтверждаются соответствующей видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 и КПС не обороняются, а именно избивают участников конфликта с противной их знакомым стороны.

Ни один из свидетелей не показал о том, что ФИО3 и/или КПС в их присутствии от кого-либо оборонялись.

Утверждение ФИО3 о том, что он не целился в потерпевшего, махнул ножом только для того, чтобы Потерпевший №1 прекратил наносить ему удары, отошел от него, он (Стоцкий В..И.) не почувствовал соприкосновение ножа с телом потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в результате событий 3.11.2018 года у Потерпевший №1 имелось проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением внутренних органов - желудка, печени, направлением раневого канала спереди назад, слева направо. Данное повреждение могло возникнуть от одного и более воздействия травмирующего предмета (орудия, оружия) с точкой приложения травмирующей силы в области его локализации (т. 1, л.д. 67-71).

Нож, которым со слов самого ФИО3 был нанесен удар потерпевшему, был изъят в ходе обыска в ящике кухонного стола-тумбы по месту жительства подозреваемого, в присутствии последнего. При этом представляется логичным, что в указанное место нож был помещен предварительно вымытым. Отсутствие следов крови, а также фрагментов тканей потерпевшего, на изъятом ноже, не ставит под сомнение виновность подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить ножевое ранение от любого из участников драки, а также от иного лица, в момент когда, потерпевший убегал во дворы, объективно ничем не подтверждены.

Напротив, как указывалось выше, нанесение потерпевшему удара ножом именно ФИО3 достоверно подтверждается приведенными выше и проанализированными судом показаниями ФИО3, свидетелей, потерпевшего и материалами уголовного дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Тем более, что потерпевший в ходе допроса следователем, пояснил, что отбегал во дворы отдышаться, о том, что при этом у него возникал какой-либо конфликт с иными лицами, либо кто-то напал на него, наносил ему во дворах удары, Потерпевший №1 не говорил.

Оценкой ФИО3 и его защитником обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, а также собранных по делу доказательств, суд не связан.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем ходатайствовала сторона защиты в процессе судебного следствия, отсутствуют.

Так, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствуют: локализация телесного повреждения (нанесено в область живота); сила, с которой нанесен удар (повреждены внутренние органы); отсутствие у потерпевшего оружия и/или предметов, могущих быть использованными в качестве такового; нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения.

Действительно, нанесению ФИО3 ударов Потерпевший №1 предшествовало противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении ударов лежащим на земле (асфальтовом покрытии) знакомым ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ФИО3, КПС, ДТВ, записью с камер видеонаблюдения.

Однако правовой квалификации действий ФИО3 данные обстоятельства не меняют.

Телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причиненные ФИО3, по его утверждению, Потерпевший №1, согласно выводам эксперта, не причинили вред здоровью подсудимого. При этом, утверждение ФИО3 о том, что Потерпевший №1 ему наносились множественные удары, в том числе: удар кулаком правой руки в левый висок; удары ногой в область головы и верхнюю часть тела, от которых он пытался закрывать лицо правой рукой, опровергается заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на момент осмотра ФИО3 объективно установлено: «На задней поверхности грудной клетки справа в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки зеленовато-желтый кровоподтек, овальный, 3х2 см. На фоне данного кровоподтека осаднение кожи в виде 6 рядом расположенных ссадин под плотной коричневой отслаивающейся корочкой, размерами от 0,2х0,2см. до 0,5х0,4см. Других повреждений не предъявлено».

Кроме того, утверждение ФИО3 о реальности существующей для его жизни и здоровья угрозы со стороны Потерпевший №1, опровергается показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от 24.01.2019 года, согласно которым угрозы его (ФИО3) жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 посыпались уже после нанесения им (ФИО3) удара ножом потерпевшему.

При этом для суда очевидно, что ФИО3 имел реальную возможность взвесить характер и опасность совершенного в отношении него посягательства, и, с учетом своего возраста и физического состояния, а также возраста и физического состояния потерпевшего, пребывания последнего в алкогольного опьянении, пресечь противоправные действия последнего, не причиняя тяжкий вред его здоровью.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у ФИО3 не было необходимости применять соответствующее насилие в отношении потерпевшего, оборонятся от последнего. Нанесение удара ножом в область, где располагаются жизненно-важные органы, отсутствие у потерпевшего оружия и/или предметов, могущих быть использованными в качестве такового, также свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не об осуществлении им своей защиты.

Таким образом, доводы защиты о том, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО3 имело место превышение пределов необходимой обороны, являются не состоятельными в связи с установлением судом умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора, за недоказанностью его вины, также отсутствуют.

Так, как указывалось выше, суду предоставлены необходимые и достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, какие-либо сомнения в его виновности, тем более, неустранимые, у суда отсутствуют.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимого: женат; имеет регистрацию и постоянное место жительства, двоих малолетних детей и мать-инвалида 2 группы на иждивении; работал без официального трудоустройства; положительно характеризуется соседями по месту жительства; страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании пп. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлении; неудовлетворительное здоровье виновного, его матери и супруги.

Так, после задержания ФИО3 написал явку с повинной, дал признательные показания в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, чем, несомненно, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, принимавшего участие в избиении знакомых ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля ДТВ в суде, показаниями свидетеля КПС и потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, основания не доверять которым у суда отсутствуют, а также записью с камер видеонаблюдения. Доказательств обратного суду не представлено.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после его фактического задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который относится к категории особо опасного рецидива.

Так, на момент совершения рассматриваемого преступления, относящегося к категории тяжких, ФИО3 был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения ему дополнительного наказания.

Так как отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признан рецидив преступлений, наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматриваемое преступление относится к категории тяжких, совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору от 23.03.2016 года подлежит отмене, окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года.

Так как ФИО3 осужден за преступление при особо опасном рецидиве, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18.04.2019 года, в срок наказания зачесть период задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу, то есть период с 4.11.2018 года по 17.04.2019 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО3 в СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 4.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, 4 марлевых тампона, шапку и футболку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить;

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина