Решение № 2-3663/2019 2-3663/2019~М-2680/2019 М-2680/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Дело № 2-3663/2019

Принято в окончательной форме 29 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Эрго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Эрго» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Поскольку выплата страховщиком не произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составила 171215 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку САО «Эрго» не исполнило свои обязательства перед истцом, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171215 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 196215 рублей 50 копеек, выплатив страховое возмещение и возместив услуги эксперта в полном объеме. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «Эрго» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Сумма страхового возмещения перечислена истцу, в связи с чем в иске просит оказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просит применить статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа, а также с учетом разумности и справедливости снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание полагала заявленные требования, с учетом произведенной страховщиком выплаты, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Эрго» (полис ОСАГО серии №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок, страховая выплата не произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составила 171215 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение.

Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На счет истца переведены денежные средства в размере 196215 рублей 50 копеек, включающие в себя сумму страхового возмещения в полном объеме и расходы по оплате услуг эксперта-техника (171215,50 руб. + 25000 руб.). Тем самым обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «Эрго» в полном объеме после получения претензии истца.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление подано потерпевшим ФИО3 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена САО «Эрго» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока, что свидетельствует о нарушении страховой компанией права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу с нарушением установленных сроков, что является нарушением прав ФИО3 как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «Эрго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела в суде и в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии, что подтверждено документально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «Эрго» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 500 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Между тем, с учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема работ выполненных представителем истца, размера вознаграждения, определенного сторонами в пункте 3.1 соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 руб., находя указанную сумму, в том числе, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Эрго» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева