Приговор № 1-98/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании устного возмездного договора об оказании услуги по ремонту автомобиля Д.М.Г., находясь у гаража по адресу: , получил от Д. вверенное ему А. имущество - автомобиль , государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, приняв на себя тем самым обязательство осуществить ремонт данного автомобиля и обеспечив при этом его сохранность во время ремонта, после чего хранил данный автомобиль в гараже гр.Х. во дворе , а затем по месту своего жительства, во дворе . После чего, ФИО1 Д.М.Г. (в период Д.М.Г. по Д.М.Г., более точное время в ходе следствия не установлено), находясь по месту своего жительства, по адресу: , руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем присвоения вверенного ему имущества - автомобиля государственный регистрационный знак №, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества, с целью хищения присвоил вверенное ему А. чужое имущество - автомобиль , государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, тем самым обратил в свою пользу вверенное ему А. имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению путем его продажи другим лицам, а именно: ФИО1 Д.М.Г. (в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., более точное время в ходе следствия не установлено), находясь по месту своего жительства в , подал в сети интернет объявление о продаже автомобиля на разбор по запчастям, после чего частично разукомплектовал принадлежащий А. и присвоенный им автомобиль на детали, а затем в вышеуказанное время в вышеуказанном месте продал откликнувшемуся на его объявление в сети интернет неустановленному следствием лицу двигатель, две задние полуоси и коробку переключений передач за 4 000 рублей. Вслед за этим, ФИО1 Д.М.Г. (в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., более точное время в ходе следствия не установлено), кузов и оставшиеся детали ранее похищенного им автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., сдал за 2 000 рублей в пункт приема металлолома ООО «», расположенный по адресу: . Тем самым, ФИО1 присвоил вверенное ему А. чужое имущество - автомобиль государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – в Д.М.Г. он дал объявление о ремонте автомобилей, так как хотел заработать деньги. В Д.М.Г. ему позвонила А. и попросила отремонтировать автомобиль , а именно провести кузовные работы, покрасить. Он пояснил ей, что каждая деталь будет стоить по 3000 рублей и при этом сказал, что необходимы деньги на материалы для работ, а расчет за весь ремонт они договорились произвести после окончания ремонта. Они договорились о сумме 5000 рублей. Примерно через 2 дня А. ему снова позвонила и сказала, что её автомобиль стоит в гараже по адресу: , а деньги 5 000 рублей, ему надо забрать по адресу: . Когда он приехал на , он показал незнакомой девочке свой паспорт и та передала ему 5000 рублей, он написал расписку о получении денег. На следующий день он забрал автомобиль синего цвета государственный номер №. На автомобиле отсутствовало переднее левое крыло, почти все детали кузова имели небольшие повреждения в виде вмятин и царапин, так же в машине отсутствовал аккумулятор и стартер. На буксире он оттащил автомобиль в гараж напротив его дома по , где в то время проживал. Данный гараж принадлежит Х. На 5000 рублей он приобрел шпаклевку, грунтовку, краску, наждачку и в течении двух недель ремонтировал автомобиль А.. После чего, у него закончились деньги, дозвониться до А. он не мог, поэтому он перестал ремонтировать автомобиль и укатил его в ограду своего дома. Он за это время сделал правое переднее крыло и два задних крыла, то есть выпрямил, загрунтовал, прошпаклевал и приготовил под покраску. Д.М.Г. ему позвонила А., он сказал ей, что ему нужны еще деньги не менее 7000 рублей и сказал ей номер карты его сожительницы Ж., на который можно отправить деньги, но до Д.М.Г. А. ему деньги не перевела и дозвониться он до нее не мог, в связи с чем он решил, что машина ей не нужна. Поэтому в Д.М.Г. он решил данную машину присвоить себе и самовольно продать. Ж. он сказал, что якобы хозяйка умерла, а её родственникам машина не нужна и они ему разрешили её продать по запчастям. С этой целью он дал объявление в интернете о продаже автомобиля по запчастям. Незнакомому мужчине он продал двигатель, коробку передач и две задние полуоси за 4000 рублей, при этом мужчина двигатель и коробку забрал сразу, а полуоси обещал забрать позднее, но не забрал. Больше он ничего с машины не продал. Автомобиль так и стоял у него в ограде. Д.М.Г. он сдал кузов автомобиля в пункт приема металла, где получил около 2000 рублей. Государственный номер он снял и выкинул. Д.М.Г. он признался сотрудникам полиции, что часть автомобиля А. он продал по запчастям, остальное сдал на металлолом, две задние полуоси он выдал. А. он обещал возместить причиненный ущерб (л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего А., являются следующие.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль гос.№, , который она приобрела в Д.М.Г. за 50000 рублей. В Д.М.Г. она повредила левое переднее крыло, левую переднюю дверь автомобиля, поэтому поставила автомобиль в гараж к Д. на и его ремонтом не занималась, автомобиль был на ходу. Чтобы автомобиль не угнали Д. по ее просьбе снял с автомобиля аккумулятор, стартер и крыло. В Д.М.Г. она решила отремонтировать автомобиль, нашла объявление в интернете и созвонилась с парнем, который представился ФИО1 Они устно по телефону договорились, что ФИО1 отремонтирует ее автомобиль, то есть она вверила ему свое имущество. ФИО1 сказал ей, что для начала работ ему необходимо 5000 рублей, она согласилась. Сроков ремонта они не обговаривали. Д.М.Г. ФИО1 забрал у Э. деньги в сумме 5000 рублей, написал расписку, затем ФИО1 забрал автомобиль из гаража Д. Д.М.Г. она звонила ФИО1 и интересовалась ремонтом ее машины, ФИО1 сказал, что ему еще нужны деньги 7000 рублей и сообщил ей номер карты, на который можно отправить деньги. На тот момент денег у нее не было, позднее она не могла дозвониться до ФИО1, поэтому деньги переводить не стала и решила рассчитаться после окончания ремонта. Долгое время она не могла дозвониться до ФИО1. Когда она приехала в Д.М.Г. в , ей сообщили, что ее автомобиль видели в пункте приема цветного металла, в связи с чем, она обратилась в полицию. Автомобиль она оценивает в 50000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 18000 рублей, .

Свидетель Д. при проведении предварительного расследования пояснил, что в Д.М.Г. А. оставила у него в гараже по автомобиль , он был в неисправном состоянии, у него отсутствовал стартер, а также было деформировано левое переднее крыло, которое он снял и выбросил. В Д.М.Г. автомобиль забрал ФИО1, который по договоренности с А. должен был его отремонтировать. При проверке показаний на месте он опознал ФИО1 (л.д. №, №).

Свидетель Ж. при проведении предварительного расследования пояснила, что сожительствовала с ФИО1 В Д.М.Г. они проживали по . Д.М.Г. ФИО1 дал объявление о ремонте автомобилей. Ему позвонила женщина, с которой он договорился о ремонте автомобиля. После чего, ФИО1 пригнал автомобиль «» синего цвета и поставил его в гараж Х. В течении 2-3-х недель он ремонтировал данный автомобиль. В Д.М.Г. ФИО1 прекратил ремонт автомобиля и перекатил его в ограду их дома. Д.М.Г. она давала ФИО1 свою банковскую карту, так как хозяйка этой машины должна была перевести деньги для дальнейшего ремонта. Перечислялись ли на ее карту деньги, она не знает, но ремонтом машины ФИО1 больше не занимался. ФИО1 ей говорил, что хозяйка машины умерла, а её родственникам она не нужна и они ему разрешили продать её по запчастям. После этого она видела, что ФИО1 распродает данную автомашину по запчастям, кому именно и что он продавал, она не знает (л.д. №).

Свидетель Х. при проведении предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. она разрешила ФИО1 пользоваться ее гаражом по . В Д.М.Г. она видела, что в гараже находится автомобиль синего цвета, который ФИО1 через 2-3 недели перекатил в ограду своего дома (л.д. №).

Свидетель В. при проведении предварительного расследования пояснил, что в Д.М.Г. к ним на пункт приема металла незнакомый ему парень привез кузов от легкового автомобиля синего цвета, в полуразобранном состоянии, без гос.номера. Приняв данный кузов от автомобиля, он записал паспортные данные парня в журнал и рассчитался с ним. Данный кузов автомобиля был спрессован и отправлен на переработку. Журналы о приеме металла за Д.М.Г. были уничтожены в Д.М.Г.. Сотрудники полиции показали ему фото парня, он узнал данного парня и рассказал им, что тот Д.М.Г. сдавал кузов от автомобиля синего цвета (л.д. №).

Свидетель Э. при проведении предварительного расследования показала, что у А. имелась в собственности машина синего цвета, которая находилась в гараже у Д. в неисправном состоянии. Ей известно, что Д.М.Г. А. договорилась о ремонте машины и оставила ей деньги в сумме 5000 рублей, которые Д.М.Г. она по ее просьбе отдала ФИО1 и взяла у него расписку. Когда сотрудники полиции показали ей фото парня, она узнала в нем ФИО1 (л.д. №).

Свидетель Ч., , при проведении предварительного расследования показал, что по заявлению А. о хищении у нее автомобиля , в ОМВД был приглашен ФИО1, который рассказал, что в Д.М.Г. он взялся ремонтировать автомобиль А. Однако затем, самовольно вверенный ему для ремонта автомобиль А., разукомплектовал, часть продал по запчастям, а кузов с остальными деталями сдал в пункт приема «», расположенный . ФИО1 написал явку с повинной. Он сделал фото ФИО1 и в дальнейшем при проведении проверки Э., которая по просьбе А. передавала Некрасову деньги и В., который принимал у ФИО1 кузов автомобиля синего цвета, опознали его (л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении имущества А., вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в под видом ремонта, завладел принадлежащем ей автомобилем государственный номер № и распорядился им в своих целях (л.д. №).

Ксерокопией расписки ФИО1, выполненной на листе формата А4, следующего содержания: «ФИО1 взял у А. пять тысяч рублей для ремонта её машины Д.М.Г..» с подписью ФИО1 Ксерокопия заверена подписью А. Данная расписка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого он сообщил, что в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. разобрал и продал по запчастям автомобиль вверенный ему для ремонта (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен гараж, расположенный между домами № и № по , в ходе проведения осмотра места происшествия изъяты две задние полуоси (л.д. №).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой на учете в ГИБДД МВД России стоит автомобиль регистрационный знак № владельцем которого является Л., проживающая по адресу: (л.д. №).

Справкой от Д.М.Г., выданной И.П. О., согласно которой: рыночная стоимость задней полуоси автомобиля составляет 1000 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., произведенного с участием потерпевшей А. и специалиста О., согласно которого осмотрены предметы, изъятые Д.М.Г. в ходе осмотра места происшествия - гаража расположенного между домами № и № по . Данные полуоси признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №, №).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на гаражный бокс, расположенный , откуда он в Д.М.Г. забирал для ремонта автомобиль А. (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на , где он в Д.М.Г. получил от незнакомой ему девочки деньги в сумме 5000 рублей для ремонта автомобиля А., затем указал на пункт приема лома черных металлов ООО «», расположенный по адресу: и пояснил, что на данный пункт приема металлолома, он Д.М.Г. сдал кузов автомобиля А. выручив от сдачи деньги (л.д. №).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, получив вверенное ему от А. имущество – автомобиль , государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества, с целью хищения, присвоил ее имущество, тем самым обратил его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению путем его продажи другим лицам, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей, оцененный ей как таковой, с учетом ее имущественного положения.

В ходе следствия потерпевшей А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 48000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей А. в размере 48000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу потерпевшей А. подлежит взысканию 48000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – признание вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства положительно, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом и может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет погашения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере 5500 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, преданными под сохранную расписку в ходе предварительного расследования потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта