Приговор № 1-121/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

УИД 66RS0028-01-2020-000523-19

Дело № 1-121/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 20 мая 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, у <адрес><адрес>, достоверно зная о том, что хозяин указанного дома - Потерпевший в отъезде, решил проникнуть в дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества, намереваясь впоследствии использовать похищенное в личных целях.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 тут же, в этот же период времени, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые на запирающие устройства ворота прошел во двор <адрес><адрес>, подошел к окну веранды дома, где обнаруженной тут же во дворе отверткой отогнул гвозди, удерживающие стекло, вытащил стекло и через образовавшее отверстие, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на веранду дома, после чего через незапертые на запирающие устройства двери проник в сени, а из них и в жилое помещение указанного дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший .: подушку перьевую размером 60*60 см, стоимостью 567 рублей; кастрюлю алюминиевую, объемом 3 литра, стоимостью 750 рублей; кастрюлю алюминиевую, объемом 2 литра, стоимостью 480 рублей; металлический эмалированный чайник, объемом 3 литра, стоимостью 750 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший . материальный ущерб на общую сумму 2 547 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, похищенное возвращено, потерпевшему принесены извинения и передана в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 3 000 рублей.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены подсудимому.

Потерпевший Потерпевший , будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, гражданский иск отсутствует (л.д. 114 оборот).

С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Бахарева Е.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется председателем территориальной администрации по месту жительства (л.д. 113), а также участковым уполномоченным полиции, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2, который характеризует его как ответственного работника, судимости не имеет (л.д. 102), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 106), проживает один, иждивенцев не имеет.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 106).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается явка с повинной (л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 13-14, 39-40) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 45, 70).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 не отрицал, что именно состояние, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению им противоправного деяния и существенно повлияло на его поведение.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида уголовного наказания суд, с учетом личности подсудимого, проживающего в сельской местности, при отсутствии достоверных сведений о его доходе, считает невозможным применения к нему наказания в виде штрафа как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, в то время как наказание в виде лишения свободы - это исключительная мера, которая должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своём антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы, о чём могут быть основаны на данных о личности виновного и с учётом тяжести совершенного деяния.

В отношении ФИО1, по убеждению суда, несмотря на тяжесть совершенного преступления, такие исключительные обстоятельства не установлены и материалы уголовного дела не содержат.

Как видно, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, вину в совершении преступления осознал, ущерб погасил в полном объеме, в течение длительного времени в каких-либо противоправных поступках замечен не был. Поэтому с учётом личности подсудимого, того, что подсудимый не представляет собой угрозу, опасность для общества, принимая во внимание относительно небольшой размер похищенного имущества, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным его исправление без реального лишения свободы.

При определении размера испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого преступления.

Избранный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для его исправления.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 874 рубля 00 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 123), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подушку перьевую, кастрюлю алюминиевую, металлический эмалированный чайник, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший , после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца; след давления, изъятый на пластилин синего цвета, помещенный в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Во взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 02.06.2020.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>