Решение № 12-268/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-268/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием защитника ООО «Микромобильность Технологии» Анурина А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Микромобильность Технологии»Анурина А.В.на постановление Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Микромобильность Технологии»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микромобильность Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник ООО «Микромобильность Технологии» Анурин А.Ввыражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «Микромобильность Технологии» не является собственником или владельцем электросамокатов, не осуществляет их использование, а только разрабатывают программное обеспечение позволяющее получить доступ на средствах индивидуальной мобильности (электросамокатах).

В судебном заседании защитник Анурин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Микромобильность Технологии» осуществляет исключительно информационную поддержку пользователям в виде доступа к сервису аренды электросамокатов, при этом в аренду их сдает иное лицо-партнер заявителя. ООО «Микромобильность Технологии» собственником и арендодателем СИМ не является.

Представитель административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц,надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Микромобильность Технологии» Анурина А.В. исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.3 Правил благоустройства установлен запрет использования существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микромобильность Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут по <адрес> выявлен факт размещения средства индивидуальной мобильности, №на озелененной территории (газоне), тем самым нарушены п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Выводы комиссии о наличии в действиях ООО «Микромобильность Технологии» состава административного правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП НО, основаны на п.1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Микромобильность Технологии», согласно которому, стороны осуществляют выполнение соглашения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

В судебном заседании было исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микромобильность Технологии» и ООО «Топшеринг».

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Микромобильность Технологии»и ООО «Топшеринг», договор аренды средства индивидуальной мобильности заключается непосредственно между пользователем и партнером; ООО «Микромобильность Технологии» не является стороной указанного договора, в связи с чем, у ООО «Микромобильность Технологии» не возникает никаких прав и обязанностей, связанных с исполнением указанного договора, в том числе, ООО «Микромобильность Технологии» не отвечает за техническое состояние СИМ и не может расцениваться как лицо, которое несет ответственность за обстоятельства, которые стали причиной возникновения ущерба или вреда у пользователя и/или третьего лица в связи с ненадлежащим техническим состоянием СИМ.

В свою очередь ООО «Микромобильность Технологии», в силу п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет партнеру (ООО «Топшеринг») право использования программного обеспечения (Яндекс.Про и Fleet совместно) на условиях простой лицензии на территории России, а ООО «Топшеринг» обязуется оплачивать лицензионное вознаграждение, осуществлять деятельность сервиса партнера (деятельности ООО «Топшеринг» по предоставлнию в краткосрочную аренду СИМ) по запросам пользователей (физических лиц, использующих сервис Яндекса).

Следовательно, ООО «Микромобильность Технологии» не является собственником или иным владельцем средств индивидуальной мобильности, передаваемых в краткосрочную аренду посредством использования приложения Яндекс, а только обеспечение функционирование и доступ к программному обеспечению, позволяющему физическим лицам получить в краткосрочную аренду средства индивидуальной мобильности, принадлежащие партнерам ООО «Микромобильность Технологии».

Таким образом,у ООО «Микромобильность Технологии» отсутствует обязанность нести ответственность за нарушение правил эксплуатации и расположения средств индивидуальной мобильности после завершения сессии краткосрочной аренды.

Указанные обстоятельства не были учтены комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, установление виновных действий при нарушении правил расположения СИМ - размещение СИМ на озелененной территории - является обязательным признаком состава административного правонарушения. В то же время, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Микромобильность Технологии» и размещением электросамоката на озелененной территории не было доказано ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление административной комиссии Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микромобильность Технологии» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова