Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело №2-739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) истцом ФИО1 в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» было направлено заявление о страховой выплате по полису ЕЕЕ (номер обезличен) в связи с повреждением (дата обезличена) в ДТП автомобиля марки AUDI А6 госномер (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), которое, исходя из справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло вследствие нарушения правил ПДД ФИО4, страховой полис виновника (номер обезличен). К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление было получено страховщиком (дата обезличена) Последним днем для выплаты страхового возмещения является (дата обезличена) В связи с тем, что в предусмотренный законом срок страховая выплата не была произведена истцу, он с целью определения размера ущерба был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Приволжская экспертная компания», экспертом которого было подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 415900 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта, которые составили 7000 руб. Впоследствии (дата обезличена) истцом был получен отказ в страховой выплате, исх. (номер обезличен)/у от (дата обезличена), направленный страховщиком (дата обезличена) В связи с чем (дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, оплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, возместить моральный вред, на которую был получен отказ. Полагает, что имеет право на получение неустойки за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки. На день подачи настоящего иска в суд, сумма неустойки составляет 312000 руб. = 400000 руб. * 1 % * 78 дней (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 5000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от разницы между основным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, согласно доводов иска.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с иском частично, согласно доводов отзыва на иск.

Эксперт - ФИО5 в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Специалист - ФИО6 в судебном заседании поддержал рецензию на заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки».

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в тленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за теской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком определения размера страховой выплаты».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) примерно в 18.40час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем истца под управлением последнего.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Справка о ДТП также никем из участников ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность владельца ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису (номер обезличен), а гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ- 2106, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису (номер обезличен).

В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., требование о возмещении вреда подано истцом в ООО «СК «Сервисрезерв», то есть страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, (дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. К указанному заявлению ФИО1 приложил документы согласно описи.

Указанное заявление было получено страховщиком (дата обезличена), что не оспаривалось последним.

Последний день для выплаты страхового возмещения истцу приходился на (дата обезличена).

Между тем, страховая выплата истцу ответчиком не была произведена.

В связи с чем истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415900 руб.

Также расходы истца по проведения указанного досудебного исследования составили 7000 руб.

(дата обезличена) истец получил отказ ответчика в страховой выплате (исх. (номер обезличен)/у от (дата обезличена)), направленный страховщиком в адрес ФИО1 (дата обезличена)

В данном отказе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» указано на следующее.

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения факта обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС AUDI А6, госномер <***> было дополнительно проведено транспортно- трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

В результате такого транспортно-трасологического исследования сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений ТС AUDI А6, госномер (номер обезличен), отраженный в представленных материалах с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от (дата обезличена)).

В связи с чем (дата обезличена) истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, произвести компенсацию морального вреда.

Такая претензия была получена ответчиком (дата обезличена).

В удовлетворении претензии истцу было отказано по мотивам, изложенным в ответе на претензию от 19.12.2017 г. (исх. № 3735/у).

Так, в ответе на данную претензию истца, ответчик сообщил, что было проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Норма Права». По результатам анализа представленных для исследования копий фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного ТС AUDI А6, госномер <***> изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, можно сделать вывод, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Данный ответ на претензию был получен истцом 05.01.2018 г.

Таким образом, фактически данная сумма на момент рассмотрения дела истцу выплачена не была.

Первоначально из позиции ответчика по существу дела, следовало, что с доводами иска не согласны на том основании, что ответчиком был произведен осмотр ТС истца, составлен фотоматериал для выплатного дела. Выплатное дело с фотоматериалами было направлено на трасологическую экспертизу. Согласно предварительному заключению специалиста, повреждения автомобиля истца, представленные для исследования, по механизму следообразования, объему и характеру, степени повреждения, частично не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах. То есть не могли быть получены в результате ДТП от 17.10.2017 г. На этом основании истцу в страховом возмещении было отказано.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с технической точки зрения следствием ДТП от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)?

2) Если имеются повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причиненные вследствие ДТП от (дата обезличена), определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«По результатам проведенных исследований и расчетов необходимо сделать следующие выводы:

Вопрос №1: С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля Ауди А 6, госномер (номер обезличен), соответствуют ДТП от (дата обезличена):

- бампер передний –повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин в левой части, повреждения лакокрасочного покрытия в правой части в виде горизонтальной царапины, глубокие царапины с проникновением в слой материала в передней нижней части,

-крыло переднее правое – деформация в передней части на участке арки колеса,

-бампер задний – деформация в правой нижней части,

-крыло заднее правое – деформация на площади 5 % в передней нижней части со складками и изломами, горизонтальная царапина в задней части на участке арки колеса заднего правого,

-порог правой боковины – деформация на площади 5% в задней нижней части,

-крыло заднее левое – деформация на площади 5% в передней нижней части,

-накладка панели пола салона нижней правая – раскол,

-накладка панели пола салона нижней левая – раскол,

-стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески - деформация,

-подрамник передней подвески - деформация,

-картер АКПП - частичный откол ребер охлаждения,

-решетка радиатора- деформация и отслаивание хромированного покрытия в нижней правой части.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля АУДИ А6, госномер (номер обезличен), не соответствуют ДТП от (дата обезличена):

-дверь передняя левая,

-дверь задняя левая,

-крыло заднее левое (горизонтальные царапины и сопутствующие деформации в передней части),

- бампер передний (отлом внутренней части крепежного «окна» в левой верхней части),

-диск колеса заднего левого,

- дверь передняя правая,

-дверь задняя правая,

-крыло заднее правое (выраженные горизонтальне царапины и сопутствующие им деформации),

-крыло переднее правое (горизонтальная царапина в задней части),

-бампер задний (горизонтальные царапины в правой части),

-диск колеса переднего правого,

-диск колеса заднего правого,

- рейка рулевая.

Вопрос №2:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ауди А6, госномер <***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 100330 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ауди А6, госномер <***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 73 520 руб.

В судебном заседании по результатам ознакомления с заключением экспертов, представитель ответчика выразил согласие с заключением судебных экспертов, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, в которых указали следующее.

Отмечают, что истец, заявляя о страховом случае, указывает повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Истцу было известно, какие повреждения были получены в результате иных обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Истец своими действиями ввел ответчика в заблуждение относительно наличия повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Истец действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. С учетом изложенного просят снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 73520 руб.

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО5 подтвердил обоснованность своего заключения.

В подтверждение полномочий эксперта представлены сведения об образовании и квалификации. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт ФИО5 обладает специальными знаниями в области трасологических исследований обстоятельств ДТП, имеет в этой сфере обширный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания эксперта, показания специалиста, суд при определении размера ущерба по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, исходил из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Приволжский центр оценки».

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Приволжский центр оценки», была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам стороны истца о том, что сумма ущерба по результатам рассматриваемого ДТП составила 415000 руб., такие доводы подтверждены экспертами ООО «Приволжский центр оценки», частично.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Истец, в свою очередь, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Определением суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной (дополнительное) судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, полным, категоричным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

Соответственно, правовых оснований для назначения повторной, как и дополнительной экспертизы, у суда при рассмотрении дела не имелось.

Истцом представлена рецензия специалиста ООО «Экспертное агентство «Метрика» № 02/11/17 от 13.11.2018 г., на вышеуказанное заключение судебной экспертизы по настоящему делу, согласно выводам которого: «Повреждения автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак (номер обезличен), не противречат обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), около 18 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен)

Рецензия на заключение экспертов и изложенные в ней выводы, отклоняются судом, поскольку не подрывают правильности выводов эксперта, оценивается судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Указанная рецензия специалиста экспертное заключение по делу не порочит, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Кроме того, суд учитывает, что данная консультация получена в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.

Рецензионное заключение не может опровергать экспертное заключение, поскольку на рецензирование была предъявлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, рецензент не имел возможности ознакомиться с исходными материалами, на основании которых составлено заключение эксперта. Кроме того, такая рецензия составлена по инициативе одной стороны.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» составленная ООО «Экспертное агентство «Метрика», так и пояснения специалиста ФИО6, приведенные в судебном заседании в её обоснование, отклоняются судом как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, заявленные требования истца в части возмещения страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 73520,00 руб.

При этом доводы, приведенные в судебном заседании и в иске стороной истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» сумма ущерба, причиненного ТС истца, составляет 415000 руб., отклоняются судом как несостоятельна, поскольку не основаны на законе и материалах дела, опровергаются заключением судебного эксперта, и не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании доводы эксперта, как и представленное им заключение, не оспорены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями стороны ответчика.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было в каком-либо размере, постольку заявленные требования в части взыскания неустойки суд также находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

73 520,00 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1%*375 дней (за период с 14.11.2017 г. по 23.11.2018 г. (день вынесения решения суда) =275700 руб.

Согласно просительной части иска (л.д. 4), истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 14.11.2017 г. по день вынесения решения суда, что, в силу закона, является правом истца.

Указанные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Вместе с тем, уд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки, штрафа с применением правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом снижение неустойки возможно лишь при поступлении соответствующего ходатайства от ответчика- юридического лица.

В данном случае такое ходатайство поступило от ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки за период с 14.11.2017 г. по 23.11.2018 г. (включительно) до 8500 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, данные требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям частично.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Данное требование закона, независимо от того, заявлены либо нет стороной истца требования о взыскании в их пользу штрафа, являются императивными для суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

73520,00 руб. (сумма страховой выплаты) х 50% = 36760,00 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителями услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден обращаться к ответчику с претензией, также учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб., при этом оснований для компенсации морального вреда в ином - большем или меньшем размере, не усматривается.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 7000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае такие расходы подтверждены истцом документально, являлись для заявителя вынужденными, при этом суд находит, что размер таких расходов завышенным не является.

При таких обстоятельствах, поскольку суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по производству оценки ущерба его имуществу частично- в размере 73520,00 руб., но не в том размере, как просил об этом истец (400000,00 руб.), и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования (оценки) с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 1286 руб. 60 коп

В суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании расходов по производству экспертизы.

Расходы по судебной экспертизе составили 20900 руб.

Из материалов дела следует, что такие расходы были оплачены стороной истца на основании определения суда, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).на сумму 20900 руб.

Поскольку такие расходы фактически возмещены стороной истца по делу ООО «СК «Сервисрезерв», на которое в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы возлагались соответствующие расходы, что, в свою очередь, подтверждено документально- вышеуказанным платежным поручением, суд полагает необходимы указанное заявление оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку его требования о взыскании страхового возмещении удовлетворены частично- в размере 73520 руб., а не в размере 400000 руб., как об этом просил истец, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17085,58 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, при этом оставшаяся часть таких расходов (3841,42 руб.) приходится на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2960,60 руб., из них – 2660,60 руб. в части удовлетворения имущественных требований истца, 300 руб. – в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 73520 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно), то есть по день вынесения решения суда – 8500 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1286 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., всего: 89306 (восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезер» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 17058 (семнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебного исследования,– отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.