Постановление № 1-9/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

Дело №1-9/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

11 марта 2021 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С. с участием <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также защитников-адвокатов Доржиевой М.В., Кобыляцкой К.Н. и Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону (далее – ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону) <данные изъяты> юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 00000,

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района <данные изъяты> АССР, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 21 июня 2006 года по 31 марта 2012 года и с 29 апреля 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 14 апреля 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 7 февраля 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

как следует из постановления следователя, 30 января 2021 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 62.8, 62.9, 62.12, 62.15 Правил, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», решили осуществить на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>» совместную охоту на дикого зверя. В качестве орудия охоты было решено использовать имевшееся у ФИО2 огнестрельное оружие - самозарядный охотничий карабин <данные изъяты> а также механическое транспортное средство – автомобиль «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся в пользовании у ФИО3, с которого осуществлять охоту на дикого зверя, и световое устройство типа «луч-фара», запрещённые к применению при производстве охоты. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не имелось, при этом последний не являлся охотником.

Подозреваемые заранее распределили между собой роли, при этом на ФИО3 возлагалось управление указанным автомобилем при поиске дикого зверя, задачей ФИО4 - являлось нахождение на заднем сиденье автомобиля и освещение местности с помощью светового устройства «луч-фары» для ослепления дикого зверя, на ФИО2, находящегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля с расчехлённым оружием, быть готовым к ведению стрельбы по дикому зверю, обнаруженному в Охотхозяйстве.

Реализуя задуманное, в период с 21 часа 30 января до 00 часов 30 минут 31 января 2021 года, действуя совместно, в соответствии с распределенными между собой ролями, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прибыли на территорию общедоступного охотничьего угодья «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> районе Республики <данные изъяты> на указанном автомобиле под управлением ФИО3, где по заранее определенной договорённости осуществляли незаконную охоту.

При этом, находясь на удалении <данные изъяты> км от дорожного указателя «<данные изъяты> километр» автодороги «<данные изъяты>», ФИО2, осуществляя пристрелку охотничьего карабина, причинил по неосторожности ФИО4 огнестрельное ранение, в связи с чем, подозреваемые прекратили незаконную охоту и убыли в лечебное учреждение.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, расценены как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, и квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление, совершённое ФИО2, ФИО3 и ФИО4, относится к категории средней тяжести, подозреваемые преступление совершили впервые, свою вину в совершении преступления признали, загладили причинённый своими действиями вред, командованием воинской части характеризуются положительно.

Ходатайство подано следователем с согласия заместителя руководителя ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитники, соответственно, Доржиева М.В., Кобыляцкая К.Н. и Цыренов Ю.В., каждый в отдельности, выразили согласие о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подозреваемые пояснили, что они имеют возможность оплатить судебный штраф.

<данные изъяты> ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО5 в суде заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых и назначении им меры уголовно-правового характера поддержал.

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить каждому из подозреваемых судебный штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершённом преступлении, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причинённый своими действиями вред путем строительства беседки в охотничьем угодье (расписка т. 2 л.д. 50, сообщение государственного инспектора Республики <данные изъяты> по охране природы К. о возмещении подозреваемыми вреда).

В судебном заседании подозреваемые, каждый в отдельности, пояснили, что суть возникшего в отношении каждого из них подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, им понятна, они осознают последствия прекращения в отношении них уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемых от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, освободив их на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого ими преступления, имущественное положение подозреваемых и их семей, наличие двоих малолетних детей у ФИО2 и ФИО3, получение подозреваемыми денежного довольствия.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам Доржиевой М.В., Кобыляцкой К.Н. и Торянику Л.В. по назначению при производстве предварительного расследования, а также защитникам Доржиевой М.В., Кобыляцкой К.Н., Красикову А.М. и Цыренову Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи подозреваемым в суде, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из следующего.

В суде подозреваемый ФИО2 пояснил, что является законным владельцем охотничьего карабина <данные изъяты> с оптическим прицелом, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (разрешение федеральной службы войск национальной гвардии РФ серии <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, указанное охотничье ружье с оптическим прицелом, находящееся на ответственном хранении в комнате для хранения оружия военной комендатуры <данные изъяты> гарнизона, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудия совершения преступления, принадлежащие подозреваемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В ходе рассмотрения ходатайства подозреваемый ФИО3 пояснил, что не является собственником автомобиль марки «Nissan Pathfinder», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, в кузове серо-синего цвета <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о регистрации ТС № <адрес> видно, что собственником названного ТС является иное лицо – С.

В связи с этим, данный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у подозреваемого ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу С.

Относительно <данные изъяты> то данное оборудование совершения преступления, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Мера пресечения в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначении каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить их от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитников подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при производстве предварительного расследования по назначению – адвокатов Доржиевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей, Кобыляцкой К.Н. в размере <данные изъяты> рублей и Торяника Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также за оказание юридической помощи подозреваемым в суде защитниками по назначению – адвокатами Доржиевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей, Красиковым А.М. в размере <данные изъяты> рублей, Кобыляцкой К.Н. в размере <данные изъяты> рублей, и Цыреновым Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства;

- <данные изъяты> - передать по принадлежности владельцу С.

- <данные изъяты>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин