Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Гражданское дело № 2-1341/2-17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Баравлевой М.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> совершил на нее наезд. В результате совершенного наезда, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями ПДД. В результате действий ответчика она испытывала физические страдания, постоянные головные боли, нарушение сна, быструю утомляемость. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, также взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой она была освобождена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила для участия в деле представителя - адвоката Хорошего Р.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в <данные изъяты> Представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – Хороший Р.В. в суде не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Хороший Р.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой ФИО1 была освобождена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 минут на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> водитель ФИО2 совершил наезд управляемым им автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № на пешеходов ФИО9 и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.05.2017 (л.д.18-22).

В результате совершенного наезда истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: А. <данные изъяты> В. <данные изъяты><данные изъяты> указанная в п. А.1 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. <данные изъяты>, указанные в п. Б1, В.1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Рана, указанная в п. В2 квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что наезд на ФИО1 произошел по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 и п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда выплатил ФИО1 <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что истцу в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью, материальное положение ответчика, который согласно представленным сведениям трудоустроен и имеет заработок по месту отбытия наказания, частичное возмещение причиненного вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика.

Так как телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности, причинение ей нравственных и физических страданий является неоспоримым обстоятельством, поскольку жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, так как уже выплатил истице <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования в этой части.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 – Хорошего Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены в счет возмещения причиненного вреда потерпевшей ФИО11, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесённые ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией (л.д.13).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, она была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, поскольку истец, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6000 рублей, а всего взыскать 156 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Тарасова