Решение № 2-5856/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-5856/2017

Дело № 2-5856/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2010 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскано 296 648 рублей 23 копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 422 рубля 83 копейки.

Присужденная по заочному решению суда задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена 16.07.2015.

Со ссылкой на неисполнение заочного решения суда в установленный срок, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик), ФИО2 (далее – поручитель) о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период с 19.06.2010 по 16.07.2015, в размере 109 800 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 19.06.2010 по 16.07.2015 в размере 18 977 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 19.06.2010 по 11.11.2016 в размере 13 962 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, ей и ее представителем ФИО3 представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке. Кроме того, в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является стороной в гражданском судопроизводстве в связи с чем его извещение не является обязанностью суда.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 07.06.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 07.06.2012 под 16,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № от 07.06.2007 с ФИО2

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2010 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскано 296 648 рублей 23 копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 422 рубля 83 копейки.

Задолженность по заочному решению суда в части основного долга погашена 16.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец до исполнения обязательства сохраняет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.3 договора № установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно пункту 7.1 договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита.

Заочным решением суда от 03.08.2010 взыскана задолженность по процентам и неустойкам по 18.06.2010.

На невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) внесении платежа в погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007 по состоянию на 11.11.2016 составила 142 740 рублей 86 копеек, состоящая из процентов, начисленных за период с 19.06.2010 по 16.07.2015 в размере 109 800 рублей 66 копеек, неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование замеными денежными средствами за период с 19.06.2010 по 11.11.2016 в размере 13 962 рубля 30 копеек

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по кредитному договору № от 07.06.2007 в размере 142 740 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 054 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007 в размере 142 740 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2017.