Решение № 2-3574/2025 2-469/2026 2-469/2026(2-3574/2025;)~М-3093/2025 М-3093/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3574/2025

Дело №2-469/2026

29RS0018-01-2025-004923-91


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., с участием прокурора Пивоварской Д.А., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>. Дом № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации ГО «Город Архангельск» от 14.12.2021 № 5087р изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска под многоквартирным домом № <адрес> по ул. <адрес>, а также расположенные в данном доме жилые помещения, в том числе принадлежащая истцу квартира <адрес>. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд; просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес> в размере 4 046 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 698 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив размер возмещения за изымаемое жилое помещение, которое просил взыскать в сумме 3 122 324 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования. Указал, что в силу технического состояния жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске проживание в квартире № <адрес> представляет угрозу для жизни и здоровья истца. Жилое помещение маневренного жилищного фонда истцу не предложено. Изымаемое жилое помещение является единственным жильем истца, иных жилых помещений истцу на праве собственности не принадлежит, в пользовании не находится.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес> в качестве членов семьи собственника жилого помещения ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика - администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение не оспаривала. Полагала, что требование о взыскании возмещения за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение заявлено истцом преждевременно. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Правительство Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв не исковое заявление, согласно которого полагал, что требования к ним заявлены необоснованно.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пивоварской Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 10.06.2019 № 1838р дом № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельск признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» от 14.12.2021 № 5087р земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельск и расположенные в данном доме жилые помещения, в том числе принадлежащая истцу квартира № <адрес> (кадастровый номер №), изъяты для муниципальных нужд.

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 28.10.2024 № 5858р внесены изменения в распоряжение заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 10.06.2019 № 1838р, дом № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельск признан аварийным и подлежащим сносу. На отдел по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» возложена обязанность отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предоставить жильцам данных квартир, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 31.12.2029 благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ) (п. 20).

Из содержания ст. 32 ЖК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Ответчиком Администрацией ГО «Город Архангельск» заявлено о преждевременности заявленных требований в связи с тем, что в соответствии с распоряжением от 28.10.2024 № 5858р срок расселения спорного дома не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, не установлено. Полагают, что поскольку процесс по изъятию ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости еще не окончен, требование истца заявлено преждевременно и основания для его удовлетворения отсутствует. Также указывает, что в соответствии с п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об изъятии составляет 3 года, вместе с тем, срок осуществления мероприятий по изъятию Земельным кодеком РФ не регламентирован.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени не истек установленный распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 28.10.2024 № 5858р срок расселения жителей спорного дома, занимающих жилые помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, установленный п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об изъятии <данные изъяты>

До настоящего вопрос о возмещении за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение Администрацией ГО «Город Архангельск» не разрешен.

Судом установлено, что для истца жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес> является единственным местом жительства; иных жилых помещений на праве собственности за истцом не зарегистрировано.

В материалы дела представлено заключение № 11 от 20.12.2023 ООО «Эксперт», согласно которому по результатам проведенной оценки технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес>, установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома. В аварийном состоянии находятся несущие конструкции жилого многоквартирного дома: фундамент, перекрытия, стены наружные, что свидетельствует о снижении до недопустимого уровня надежности здания и устойчивости строительных конструкций и об исчерпании их несущей способности. Аварийное состояние несущих строительных конструкций и многоквартирного дома в целом не позволяет обеспечить безопасность проживания граждан и угрожает жизни и здоровью людей.

Также в материалы дела представлены сведения о направлении истцом заявления о предоставлении маневренного жилого помещения. В материалы дела представлен ответ на заявление и скриншот с информационного интернет-портала города Архангельска, согласно которого помещения маневренного фонда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на выкуп жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение в материалы дела представлен отчет № 98-Н/2024 от 17.11.2025, выполненный ИП ФИО6

Согласно отчету от 17.11.2025 № 98-Н/2025, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 4 046 596 руб.

С учетом возражений Администрации ГО «Город Архангельск», истец уменьшил размер возмещения за изымаемую недвижимость до 3 122 324 руб., из которых: 2 540 000 руб. – рыночная стоимость возмещения за изымаемую недвижимость, 438 284 руб. – рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 144 040 руб. – рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием.

Указанный размер возмещения представителем администрации ГО «Город Архангельск» не оспаривался.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014.

Таким образом, размер возмещения за изъятое для муниципальных нужд спорное жилое помещение составляет 3 122 324 рублей.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истцов на доли в жилом помещении после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере. В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на доли истцов переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг оценщика по определению размера возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств размера исковых требований, суд признает необходимыми.

В материалы дела представлены договор, квитанция, подтверждающие несение истцом этих расходов.

Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

ФИО1 просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор, квитанция, согласно которым ею оплачено за оказание услуг 30 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, затраченное на ее выполнение, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в обстоятельствах рассмотренного дела соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в меньшем размере.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы в размере 15 698 руб., составляющего 30% от надлежащего размера государственной пошлины - 52 326 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены с 4 046 596 руб. до 3 122 324 руб., в связи с чем, надлежащий размер государственной пошлины составляет 45 856 руб., а оплачиваемой истцом государственной пошлины – 13 756 руб. 80 коп. (30% от 45 856 руб.).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756 руб. 80 коп.

Вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> в размере 3 122 324 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756 руб. 80 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес> на счет ФИО1 является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> и о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данное жилое помещение.

Исковые требования ФИО1 к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов, а также к Администрации городского округа «Город Архангельск» в части оставшейся части расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий М.С. Вербина