Апелляционное определение № 02-0365/2025 02-4877/2024 33-62201/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0365/2025

Судья: фио 77RS0027-02-2024-015305-85

№2-365/2025, №33-62201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предать ключи – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, ДКН «Новь», участок 87.

Обязать ФИО2, ФИО3 выдать ФИО1 ключи от недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес, ДКН «Новь», участок 87, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, ДКН «Новь», уч. 87, а также обязать передать истцу ключи от входных дверей указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2023 умерла ее мать фио, которой при жизни принадлежала дача, расположенная по адресу: адрес, ДКН «Новь», уч. 87. Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело. Истцом подано заявление о принятии наследства. Ответчики являются ее неполнородными братьями по линии матери. На указанной даче истец всегда отдыхала со своей семьей. Однако с июля 2023 года ответчики чинят препятствия в пользовании дачей, сменили замки от калитки и входных дверей, требования истца о предоставлении ключей оставлены ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку доступа на дачу по вине ответчиков истец не имеет, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что препятствий в пользовании имуществом ответчики не чинят.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения адрес, Одинцовской городской прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 207, ст. 209, ст. 304, ст. 1112, ст. 1152, п. 1 ст. 1141, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью фио, умершей 12.08.2023. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями фио

Из открытого нотариусом адрес фио наследственного дела №35454067 следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились ее дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3

На момент смерти фио принадлежало недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, дача, расположенная по адресу: адрес, ДКН «Новь», уч. 87.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с июля 2023 года ответчики чинят ей препятствия в пользовании наследственным имуществом – дачей, сменили замки от калитки и входных дверей, требования предоставить ключи не исполняют.

Возражая против заявленных требований иска, представитель ответчика фио в ходе судебного разбирательства указывал, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании имуществом, при этом не отрицал факт смены ответчиками замков от калитки и входных дверей дачи, указывая на смену замков в целях обеспечения сохранности наследственного имущества, а также не отрицал, что ключи истцу не предоставлены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что стороны спора являются наследниками фио первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после ее смерти путем обращения с заявлениями к нотариусу, то есть в равной степени имеют право пользования наследственным имуществом, в данном случае спорной дачей по адресу: адрес, ДКН «Новь», уч. 87, при этом ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, а именно сменили замки на входных дверях, не оповестив истца об этом, дубликаты ключей истцу не выдали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: адрес, ДКН «Новь», уч. 87, и выдать ФИО1 ключи от данного недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию фио о том, что она является наследником фио по завещанию, однако указанное завещание было оспорено ответчиками, решением Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года завещание фио было признано недействительным, выводов суда не опровергает, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, в том числе истец, являются наследниками первой очереди фио по закону.

Несение ответчиком бремени содержания спорного объекта недвижимости, в том числе оплата налогов, кооперативных взносов и коммунальных услуг, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ответчик, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Доказательств совершения каких-либо действий по фактической передаче ответчиками истцу ключей от дома в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиком выдать истцу ключи от спорного объекта недвижимого имущества. Ссылка в жалобе на то, что ответчики в виду отсутствия какого-либо общения с истцом, не имеют возможности передать ей ключи от спорного объекта недвижимости, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, ответчики не были лишены возможности передать ключи истцу в период рассмотрения настоящего дела через представителя, либо иными законными способами, позволяющими зафиксировать факт передачи ключей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: