Апелляционное определение № 02-0365/2025 02-0365/2025(02-4088/2024)~М-12468/2023 02-4088/2024 33-2413/2026 М-12468/2023 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0365/2025

УИД 77RS0024-02-2023-024724-04

Гр. дело № 33-2413/2026

Судья: Кабанова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-365/25) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортное агентство Подорожник» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортное агентство Подорожник», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила установить между ней и ответчиком факт трудовых отношений с 14.03.2020 г. по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе с 14.03.2020 г. в должности менеджер по работе с клиентами; признать незаконным увольнение с должности менеджера по работе с клиентами ООО «Транспортное Агентство Подорожник»; восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2023 г. в размере 60 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула по дату вступления, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 13.01.2020 г. она была фактически принята на работу в ООО «Транспортное Агентство Подорожник» на должность управляющей подразделения брендирования транспорта с заработной платой 60 000 руб. в месяц, однако трудовые отношения между сторонами надлежащим не были оформлены. Вместе с тем, трудовые отношения между сторонами подтверждаются перепиской с сотрудниками ответчика, банковскими переводами от сотрудников ответчика. Также от имени ООО «Транспортное Агентство Подорожник» истцу была выдана доверенность, как управляющей, на получение материальных ценностей, выдан пропуск для прохода на территорию ООО «Транспортная компания Подорожник» по адресу: ХХХХХ, выдано разрешение на получение / сдачу ключей от помещения № ХХХ (ХХХХ), заверенное ООО «Транспортное Агентство Подорожник». В период работы, истец получала у ответчика два раза в месяц заработную плату в размере 60 000 руб., а также 50 % от прибыли до середины 2023 г., а в дальнейшем получала заработную плату ежемесячно в размере 70 000 руб. 27.10.2023 г. генеральный директор ООО «Транспортное Агентство Подорожник» ХХХХ сообщил истцу о невозможности дальнейших трудовых отношений с истцом и отказался выплачивать ей заработную плату за последний отработанный месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, поскольку с истцом не заключался трудовой договор. Вместе с тем, истец указала, что при приеме ее на работу в ООО «Транспортное Агентство Подорожник», была достигнута устная договоренность с генеральным директором Общества ХХХ о том, что с истцом временно будет заключен трудовой договор с ООО «ХХХХ» на два месяца, после чего, с истцом должен был быть заключен трудовой договор с ответчиком. При этом, от имени ООО «ХХХХ» с истцом заключал договор ХХХХ., одновременно являющийся работником ООО «Транспортное Агентство Подорожник». Однако, после истечения срока временного договора с ООО «ХХХХ», трудовой договор между сторонами не был заключен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и. причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «КЛЕИМ БРЕНД» (предприятие) и ФИО1 (работник) 13.01.2020 г. заключен трудовой договор № В-1023, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «КЛЕИМ БРЕНД» на должность менеджера по работе с клиентами на определенный срок, с 13.01.2020 г. по 14.03.2020 г. Договор является договором по основной работе. Согласно п. 10 указанного трудового договора, работнику установлен с 13.01.2020 г. по 13.02.2020 г., и с 14.02.2020 г. по 14.03.2020 г. оклад в размере 60 000 руб., с надбавкой (доплатой и другими выплатами). Согласно п. 11 указанного договора, работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п. 13 указанного договора, по истечении срока, указанного в п. 5, если работник и работодатель желают продолжать сотрудничество, то работодатель заключает с работником постоянный трудовой договор (т.1 л.д.39-40).

В тот же день, 13.01.2020 г. между ООО «КЛЕИМ БРЕНД» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.37). В соответствии с п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств.

От имени ООО «КЛЕИМ БРЕНД» оба указанных договора подписаны генеральным директором ФИО4

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены доверенности без номеров на получение ею материальных ценностей, как управляющей, а именно: от 10.01.2024 г. от имени ООО «Транспортное Агентство Подорожник», подписанную ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 29), от 09.12.2010 г. от имени ООО «КЛЕИМ БРЕНД», подписанную ФИО4 (т.1 л.д. 30), от 09.12.2010 г. от имени ООО «Грузовое Такси», подписанную ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 31);- пропуска от 07.07.2020 г., от 20.01.2021 г. для проезда на территорию ООО «Транспортная компания Подорожник» по адресу: ХХХХХ (т.1 л.д. 33, 34);- письменные разрешения без дат и номеров от имени ООО «Транспортное Агентство Подорожник» на получение/сдачу ключей от помещения № 36 (Клеим Бренд), где в перечне лиц, допущенных по указанным разрешениям, указана истец ФИО1

Судом также установлено, что между ООО «КЛЕИМ БРЕНД» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Транспортное Агентство Подорожник» в лице генерального директора ФИО5 заключен 01.02.2019 г. договор об оказании услуг № Р-05/19.

Согласно п. 2.1 указанного договора, исполнитель оказывает услуги по художественному оформлению автомобилей, поименованных в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а также содействие в регистрации в ГУП «Реклама и информация на транспорте».

В силу п.п. 1.4, 1.5, 6.1 данного договора, последний заключен до 31.12.2019 г., и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в указанный в п. 1.4 срок (т.1 л.д.187-190).

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 выполняла поручения ООО «Транспортное Агентство Подорожник», не как сотрудник данного общества, а как сотрудник ООО «КЛЕИМ БРЕНД», в соответствии с условиями договора от 01.02.2019 г. об оказании услуг № Р-05/19.

Также, ответчик представил: - справку от 10.03.2025 г., согласно которой, ФИО7 не являлся и не является сотрудником ответчика, в отношении ФИО4, как сотрудника ООО «Транспортное Агентство Подорожник», сведения в ПФР, ФСС не подавались, и не подаются; -штатное расписание ООО «Транспортное Агентство Подорожник» за период с 01.01.2020 г. по 01.01.2024 г., где должность управляющего менеджера по работе с клиентами не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенной в ходе слушания дела свидетеля ФИО6, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 67, 232, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что присущие трудовым отношениям признаки, в частности обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о приеме на работу, подчинение истца режиму рабочего дня, оплата труда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом пропуска, письменные разрешения на получение ключей, доверенности, банковские переводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для вех субъектов трудовых отношений, о том, что тсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО «Транспортное агентство Подорожник» трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 14.03.2020 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО «Транспортное агентство Подорожник», в том числе учитывая, что в спорный период истец одновременно являлась работником ООО «КЛЕИМ БРЕНД», с которым у ответчика был заключен гражданско- правовой договор об оказании услуг, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Транспортное агентство Подорожник» в спорный период (с 14.03.2020 г. по 27.10.2023 г.), то отказ в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: