Приговор № 1-105/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Александрова И.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, немец, со средним специальным образованием, состоящий в браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 05 мин. ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком Т № регион, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 791 км вблизи <адрес>, допустил наезд на стоящее перед железнодорожным переездом технически исправное транспортное средство марки «Хундай IX35», государственный регистрационный знак № регион, после чего осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, где допустил столкновение с грузовым тепловозом ТЭМ18ДМ-995, пересекающим автодорогу слева-направо по железнодорожному пути необщего пользования. В результате дорожно-транспортного происшествия ПВА получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗОО «ГКБ № им. КАН». Согласно протоколу анализа № от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО «ГКБ № им. КАН» у ФИО1 обнаружен этанол в крови 1,67 мг/л, указанная концентрация этанола в крови устанавливает состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание. Данное постановление он обжаловал, но результат рассмотрения не знал. Вместе с тем в 2023 году он сдал водительское удостоверение. У его супруги ЭВП в собственности имеется автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, который та пригнала на территорию бокса по адресу: <адрес>, для полировки кузова. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки рядом с этим боксом, затем пошел в кафе неподалеку. Дальнейшие события не помнит. Пришел в сознание в реанимации. Считает, что его состояние не позволяло ему управлять автомобилем и преодолеть расстояние от <адрес> до места ДТП.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности за содеянное, поскольку его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ПНА суду пояснил, что работает машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ТЧ-2 ОАО «РЖД». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену и согласно маршрутному листу подавал вагоны от станции «Лузино» на подъездные пути ДРСУ. Двигаясь ночью, около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ по железнодорожным путям, недалеко от станции «Лузино», на закрытом переезде он услышал звук удара. Остановившись, через боковое окно он увидел двигающийся на него автомобиль марки «Kio Rio», который врезался в район топливного бака тепловоза, а затем еще отлетел в сторону. О случившемся он сообщил дежурному по станции. Увидев задымление автомобиля, он подошел к нему, открыл дверь со стороны водителя и заглушил машину. Внутри автомобиля опрокинутым на пассажирское сиденье, полусидя, находился мужчина плотного телосложения без сознания. Ноги мужчины были в районе педалей, а тело перекинуто на пассажирское сиденье. В автомобиле больше никого не было. После удара он постоянно наблюдал этот автомобиль, из автомобиля никто не выходил, рядом с автомобилем никого не было. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, пожарные и сотрудники ГИБДД. Последние составили все необходимые схемы, он дал объяснение, прошел освидетельствование и далее поехал на тепловозе в пункт технического обслуживания локомотивов на станцию «Входная».

Допрошенный в судебном заседании свидетель САД суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой из <адрес> в р.<адрес>, он был за рулем автомобиля марки «Хундай IX 35». Около 01.00 часа он остановился на красный сигнал светофора перед железнодорожным переездом на <адрес>. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Он увидел, что в него врезался автомобиль марки «Kio Rio», который после удара врезался в железнодорожный состав, и затем этот автомобиль откинуло на встречную полосу. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел за рулем ранее незнакомого мужчину, плотного телосложения, который был в сознании, от него исходил запах алкоголя. Мужчина в автомобиле был один, больше из автомобиля никто не выходил, мужчину доставали со стороны водительской двери. После удара о тепловоз он не терял автомобиль «Kio Rio» из вида, и утверждает, что из автомобиля никто не выходил. В автомобиле на водительском сиденье находился ранее ему незнакомый ФИО1 , которого он опознал в суде. У Прохоров все лицо было в крови от осколков лобового стекла. На пассажирском сиденье следов крови не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МХА следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с КСП заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 01.11 час. им поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге федерального значения Р - 254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, в районе 791 км произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим на железнодорожном переезде. Прибыв на место ДТП около 02.00 часов, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 минут водитель ФИО1 управляя легковым автомобилем марки «Kio Rio», госномер № 55 регион. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 791 км вблизи <адрес> ФИО1 допустил наезд на стоящее перед железнодорожным переездом технически исправное транспортное средство марки «Хундай IX35», госномер № регион под управлением САД, после чего осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, где допустил столкновение с грузовым тепловозом ТЭМ18ДМ-995, под управлением машиниста ПНА. В результате ДТП пострадал сам ФИО1 . Когда они прибыли на место ДТП, ФИО1 находился в автомобиле скорой медицинской помощи и при общении с медицинскими работниками в карете скорой медицинской помощи, он чувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1 . Впоследствии, ему известно, что в вышеуказанное медицинское заведение был направлен запрос об установлении содержания этанола в крови у ФИО1 , согласно полученному ответу у последнего ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в крови 1,67 промилле, указанная концентрация этанола в крови устанавливает состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РПФУ отсутствует водительское удостоверение, оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 122-124).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЭВП следует, что автомобиль марки «Kio Rio», госномер № регион принадлежит ей. В настоящее время данный автомобиль она сняла с учета и сейчас автомобиль находится на СТО по адресу: <адрес> разбитом состоянии. (л.д. 125-127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, которое расположено на 791 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, участвующие транспортные средства: тепловоз ТЭМ18ДМ-995, под управлением машиниста ПНА, автомобиль «Хендай IX35», госномер Е 639НТ,55 регион, под управлением САД; «Kio Rio», госномер № регион, под управлением ФИО1 (л.д. 16-20)

Согласно сообщению БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» от ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение 26.07.ю2023 года поступил ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленные раны правой и левой щечной области, верхней губы, правой бровной области, закрытая травма груди, перелом 4 ребра справа; правосторонний травматический пневмоторакс; двусторонний ушиб легких, открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой кости справа, рваная точечная рана области правого лучезапястного сустава; закрытый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости; травматический шок 1-2 ст. (л.д. 40)

В соответствии с протоколом анализа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен эталон крови 1,67 промилле, указанная концентрация этанола в крови устанавливает состояние алкогольного опьянения. (л.д. 41,43)

Согласно протоколу осмотра автомобиля ««Kio Rio», госномер № регион, зафиксированы, в числе прочего повреждения лобового стекла со стороны водительской и передней пассажирской двери, повреждение кузова автомобиля. (л.д. 133-141)

Таким образом, собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Является установленным факт управления ФИО1 автомобилем в инкриминируемый период, а также тот факт, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 45-47).

При этом согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ГЕС от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в установленное время и месте сел за управление автомобилем и осуществил поездку в личных целях, находясь при этом в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний свидетелей ПНА и САД, которые видели перемещение автомобиля «Kio Rio», момент его столкновения с автомобилем «Хендай», а затем с тепловозом, а в салоне автомобиля видели лишь ФИО1 ; показаниями сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетеля МХА- инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место ДТП, повреждения автомобилей, и другими материалами дела.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что автомобилем он не управлял, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетели САД и ПНА указали на то, что в автомобиле «Kio Rio», госномер Т 949 КА, 55 регион после ДТП находился единственный мужчина, после столкновения из этого автомобиля никто не выходил. Свидетель САД в судебном заседании уверенно опознал ФИО1 как водителя указанного выше автомобиля, которого он обнаружил в автомобиле после ДТП. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания поименованных свидетелей суд не находит, в связи с чем кладет их в основу приговора. Из протокола осмотра автомобиля «Kio Rio» следует повреждения лобового стекла, при этом согласно справке БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» у ФИО1 в числе прочего были обнаружены рвано-ушибленные раны лица. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что в момент ДТП автомобилем «Kio Rio» управлял именно ФИО1 , не имеется.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 , по делу не имеется.

Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 2 года.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности ФИО1 , суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность автомобиля «Kio Rio», госномер Т 949 КА 55 регион иному лицу, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Kio Rio», госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 3785 руб. 80 коп. (три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят копеек) и в суде - в сумме 5678 руб. 70 коп. (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей семьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик