Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-2302/2019 М-2302/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Система» по доверенности ФИО6, ответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям ФИО15, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Система» к ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО64 , ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,, ФИО109, ФИО11, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 , ФИО118, Дробна Е.Д., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 , ФИО140 , ФИО140, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО175 4, ФИО153 , ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО7, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161 , ФИО162, ФИО8, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 , ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Тулы о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» (далее ООО «УК Система») обратилось в суд с иском к ФИО122 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК Система» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес> согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ

В период управления МКД ООО «УК Система» (ранее ООО «УК 21 ВЕК») условий договора не нарушала, выполняла свои обязанности надлежащим образом.

Как стало известно истцу, по инициативе ответчика было собрано общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме; начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание сбора решений ДД.ММ.ГГГГ

На повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией ООО «УК 21 ВЕК» (ИНН №);

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- выбор новой управляющей организации;

- утверждение условий договора управления, заключаемого с вновь избранной управляющей организацией.

В управляющую компанию протокол данного собрания не поступал. В нарушение требований действующего законодательства протокол не был предоставлен и собственникам помещений многоквартирного жилого дома, вследствие чего они вынуждены были обратиться в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

После того, как истцу удалось получить данный протокол, им было установлено, что согласно имеющимся в нем сведениям, количество собственников помещений МКД, которые приняли участие в голосовании составило 73,27%, то есть кворум имелся.

Однако, истец считает, что кворум отсутствовал, бюллетени подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений МКД либо их представителями. Кроме того, полагает, что во многих бюллетенях подписи были сфальсифицированы.

Обращает внимание, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных «Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и «Порядком передачи копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 44, 162 ЖК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истец считает необоснованным и незаконным отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией ООО «УК 21 ВЕК», полагает, что договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым.

Решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для расторжения действующего договора управления и заключения договора управления с вновь избранной управляющей организацией.

Истец также полагает, что у собственников помещений в МКД отсутствовали основания для расторжения договора управления ввиду того, что управляющей компанией условия договора управления выполняются в полном объеме. Заключение договора управления с другой управляющей компанией при действующем договоре управления с истцом, по мнению последнего, не может быть признано законным, так как в соответствие с положениями п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей компанией.

В связи с принятием незаконного решения истец обязан прекратить управление МКД, что повлечет причинение ему значительного ущерба, и нарушит его права и законные интересы.

На основании изложенного полагает, что расторжение с ним договора управления МКД не основано на требованиях действующего законодательства ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД и существенных нарушений в ходе подготовки и проведения собрания собственников.

На основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД, управляющей организацией выбрана ООО «Евросити» при определенном ранее собственниками способе управления – управляющей организацией, и наличии заключенного договора управления с истцом, сроком действия 3 года, который не признавался недействительным и не прекращался.

Согласно пункту 8.2 Договора управления многоквартирным жилым домом, о решении расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке собственник обязан уведомить управляющую организацию не позднее чем за два месяца до момента окончания управления жилым домом, путем предоставления уведомления о расторжении с приложением протокола общего собрания собственников. Моментом прекращения договора при одностороннем отказе собственника от исполнения договора в данном случае считается дата, наступившая по истечении двух месяцев с момента получения управляющей организацией такого уведомления.

Принимая оспариваемое решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Евросити», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке от действующего договора управления с истцом, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания не имеет правовых последствий для договора управления МКД, заключенного с истцом, при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным и подлежащим отмене, в том числе, по причине отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и не соблюдения установленного законом и договором порядка расторжения предыдущего договора управления и выбора новой управляющей организации.

Признание недействительным решения собственников помещений МКД в части принятия решения по выбору новой управляющей организации влечет недействительность производных от этого решения решений собственников МКД.

На основании изложенного просит суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Система» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО122 на надлежащего – ФИО13

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО122; в порядке ст. 40 ГПК Рф в качестве соответчиков по делу привлечены собственники помещений указанного МКД – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО172, ФИО34, ФИО12, ФИО173, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО11, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Дробна Е.Д., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО174, ФИО140, ФИО140, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО175, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО7, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО8, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Евросити», Государственная жилищная инспекция Тульской области; в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО122 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.

Представитель истца ООО «УК «Система» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Расходы по оплате госпошлины просила взыскать с ответчика ФИО13 ввиду того, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили действия последней, вследствие которых было принято обжалуемое решение общего собрания собственников МКД.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО УК «Система» поддержали и просили удовлетворить, полагали, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по вопросу выбора управляющей компании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: отсутствовал кворум. Полагали, что указанные в протоколе общего собрания собственников МКД сведения о том, что в голосовании приняло участие более 70% собственников, не соответствуют действительно, поскольку в части бюллетеней для голосования подписи ставили не собственники, и не уполномоченные ими лица. Обращали внимание суда, что выбранная на собрании управляющая компания – ООО «Евросити» на период проведения выборов не имела лицензии на право управления многоквартирными жилыми домами.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО УК «Система» отказать, пояснили, что являются членами Совета <адрес>, и принимали непосредственное участие в организации общего собрания собственников данного МКД. Не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания развешивали объявления на подъездах, раздавали бюллетени, опуская их в почтовые ящики каждой квартиры. Также, присутствовали на самом собрании, в котором принимали участие примерно 50-60 собственников квартир. Поскольку для принятия решения о смене управляющей компании присутствовавших на собрании собственников было недостаточно, было принято решение провести собрание в форме-очно-заочного голосования. Считают, что общее собрание собственников МКД, на котором приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Евросити» вместо ООО «Система» (ранее ООО «21 ВЕК» было проведено в соответствии с требованиями закона. Просили суд учесть, что в период управления домом ООО «21 ВЕК» к последней было много претензий по вопросам управления многоквартирным домом качестве предоставления услуг в рамках договора управления.

Ответчик ФИО13 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО14 В ранее представленных возражениях на иск с заявленными требованиями ООО «Система» не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными, заявленными ненадлежащим истцом, а приведенные в исковом заявлении доводы, просила признать подложными. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Система», считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Дополнительно пояснила, что нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу выбора новой управляющей компании допущено не было. По вопросу отсутствия лицензии у ООО «Евросити» на управление многоквартирными домами на момент проведения общего собрания собственников МКД, просила суд учесть, что запрета для юридических лиц, не имеющих лицензии на управление многоквартирными домами на участие в выборах собственников МКД при избрании управляющей компании в качестве кандидата в таковые, законодателем не установлено. Обращала внимание суда, что сам факт принятия решения собственниками МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО «Евросити» не свидетельствует о том, что со дня принятия решения вновь избранная управляющая компания может приступить с управлению домом, поскольку момент начала управления многоквартирным домом определяется не датой проведения общего собрания собственников МКД, а датой заключения договора управления. Просила суд при принятии решения учесть, что на момент заключения ООО «Евросити» договора управления многоквартирным домом <адрес> Обществу уже была выдана лицензия на право управления многоквартирными домами.

Ответчик ФИО122 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО176 В представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ООО «Система» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика ФИО122 по доверенности ФИО176 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения не представил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

Ответчик ФИО137 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в ранее адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что является собственником ? доли квартиру № в доме <адрес> В собрании собственников жилья по выбору управляющей компании ООО «Евросити» вместо ООО «21 ВЕК» (в настоящее время ООО «Система» участия не принимала и не голосовала за новую управляющую компанию. На период проведения собрания ей исходя из размещенной в сети «Интернет» информации было известно, что вновь избираемая управляющая компания не имеет лицензии на управление многоквартирными домами. Указала, что в бюллетени для голосования подпись за неё мог поставить её супруг, однако правом подписи она его не наделяла, доверенности не составляла. Пояснила, что со слов мужа ей известно, что с ним приходили А-вы и сказали, что необходимо проголосовать против повышения тарифов за содержание жилья, что он и сделал. О смене управляющей компании ей стало известно только после получения судебного извещения.

Ответчик ФИО162 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в ранее адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования просила удовлетворить. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Система» полагала подлежащими удовлетворению, считает, что при проведении общего собрания собственников МКД отсутствовал кворум и не был соблюден порядок перехода от одной управляющей компании в другую. Пояснила, что объявление о проведении собрания собственников МКД по выбору новой управляющей компании было вывешено в день проведения собрания. В сети «Интернет» информация о такой управляющей компании как ООО «Евросити» отсутствовала, данная компания не имела лицензии на управление многоквартирными домами. Она не принимала участие в голосовании. Бюллетень, содержащий её персональные данные, был опущен в её почтовый ящик, однако согласия на обработку своих персональных данных она ФИО122 не давала, и не оформляла на ФИО122 доверенность. На собрании собственников МКД присутствовало примерно 20 человек. Каких-либо четких пояснений о необходимости сменить управляющую компанию на собрании А-выми озвучено не было. Примерно через 1-2 дня она в своем почтовом ящике обнаружила бюллетень для голосования. Пояснила, что у неё имелись претензии к ООО «21 ВЕК» по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе необходимости проведения ремонта в их подъезде, однако ФИО122 говорила, что они не заслуживают этого ремонта. После того, как возник вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников МКД по выбору новой управляющей компании, ФИО122 стала на неё (ФИО162) и ряд других собственников жилых помещений писать заявления и жалобы в полицию и другие организации.

Ответчик ФИО157 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Система» поддержал, пояснил, что ФИО13 сказала ему, что необходимо заполнить ведомость, чтобы не повышался тариф. О том, что в результате он голосовал за другую управляющую компанию ему стало известно после того, как пришло извещение о судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО129, не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Система» полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что является собственником кв. № в <адрес>. Фактически в квартире не проживает, и бывает очень редко. Поэтому никакие бюллетени не подписывала, и в голосовании не принимала участие. Отрицала принадлежность себе подписи в представленном судом для обозрения заполненном от её имени решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> на л.д. 21 в томе 2. По какой причине кто-то поставил за неё подпись пояснить не могла, проживающих в её квартире родственников мужа она не уполномочивала подписывать за неё (ФИО129) какие-либо документы, и не давала согласия ФИО122 на обработку своих персональных данных. Считает, что её голос является недействительным.

Ответчик ФИО125, не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, решение общего собрания просила признать недействительным. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что присутствовала на собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес> на котором рассматривался вопрос о замене управляющей компании ОО «21 ВЕК» (ныне ООО «Система»), однако участие в голосовании не принимала. На собрании не проводилась регистрация собственников жилых и нежилых помещений, присутствующих на данном внеочередном общем собрании. При подсчете голосов ФИО122 отказала включить ФИО7 в счетную комиссию, сказав, что они разберутся сами. На собрании присутствовало примерно 22 человека. Кроме жильцов МКД на общем собрании собственников присутствовали также представители ООО «УК «Евросити» и 2 сотрудника из ООО «УК «Система», одним из которых был генеральный директор ООО «УК «Система» ФИО177. Несмотря на то, что на повестке общего собрания стоял вопрос о смене управляющей компании, со стороны председателя и членов совета дома не было предложено несколько управляющих компаний. Стоял вопрос только конкретно об управляющей компании ООО «УК «Евросити», на вопрос почему именно эта управляющая компания выбирается, ФИО122 ответила, что так решили собственники. Из информации, размещенной в сети «Интернет», она увидела, что в конце ДД.ММ.ГГГГ предложенная ФИО122 управляющая компания не имела лицензию на управление многоквартирными домами. После проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, ей в почтовый ящик был вложен бланк решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в котором были указаны её фамилия, имя, отчество, номер свидетельства о собственности, что, по её мнению, является персональными данными, которые не подлежат разглашению. Согласие на обработку своих персональных данных она ФИО122 не давала, и я не оформляла на нее доверенность на представление своих интересов. Спустя некоторое время после заполненного бланка решения, в её почтовом ящике появился еще один бланк решения, который был обезличен. Указала, что не была довольна работой управляющей компании ООО «Система», однако, поданные ею заявки сотрудниками управляющей компанией были рассмотрены и выполнены.

Ответчик ФИО126, не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Система» поддержала, считает, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме отсутствовал кворум. О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она узнала, увидев объявление на № подъезде <адрес>. Голосовала против замены управляющей компании, однако её голос засчитан не был. Бланки решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, были вложены в почтовые ящики. Первоначальный бланк содержал все её персональные данные. Потом в своем почтовом ящике она обнаружила другой бланк решения, который уже был обезличен. Согласие на обработку своих персональных данных она ФИО122 не давала. Претензий по управлению домом к ООО «УК «Система» у неё не имелось. Если нужно было что-то отремонтировать она делала заявку, которая в короткие сроки выполнялась.

Ответчик ФИО19 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, решение просила принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения просила учесть, что она не принимала участия в общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в имеющемся в материалах дела бюллетени стоит не её подпись (т. 3 л.д. 60).

Ответчик ФИО20 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, решение просил принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения просил учесть, что он не принимал участия в общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в имеющемся в материалах дела бюллетени стоит не его подпись (т. 3 л.д. 130).

Ответчик ФИО18 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, решение просил принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения просил учесть, что он не принимал участия в общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> в имеющемся в материалах дела бюллетени стоит не его подпись (т. 3 л.д. 131).

Ответчик ФИО21 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, решение просил принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения просил учесть, что он не принимал участия в общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> в имеющемся в материалах дела бюллетени стоит не его подпись (т. 2 л.д. 200).

Ответчик ФИО166 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ООО «УК «Система» просил удовлетворить. В этом же ходатайстве указал, что его не включили в общий список собственников МКД по адресу: <адрес>, и не учитывали в ходе голосования его голос.

Ответчик ФИО60 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Система» поддержала, пояснила, что является собственником ? доли квартиры № в доме <адрес>, и присутствовала на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся в конце ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о выборе новой управляющей компании. На данном собрании присутствовали помимо жильцов дома представители ООО «УК «21 ВЕК». Инициаторами проведения данного собрания были ФИО13 и ФИО122, необходимость выбора новой управляющей компании обосновали тем, что в новой управляющей компании будет лучше. Пояснила, проголосовала «За» выбор новой управляющей компании. При этом, претензий к ООО «21 ВЕК» по вопросам управления МКД не имелось. Пояснила, что её согласие с исковыми требованиями обусловлено тем, что на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома обсуждался вопрос о смене совета многоквартирного дома, а также перевыборы председателя совета многоквартирного дома.

Ответчик ФИО59 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Система» поддержала, пояснил, что является собственником ? доли квартиры № дома <адрес>. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося в конце ДД.ММ.ГГГГ находился непродолжительное время. Откуда ему стало известно о проведении собрания не помнит. По какой причине согласен с иском пояснить не мог. Указал, что для него не имеет принципиального значения в управлении какой управляющей компании будет находится дом.

Ответчик ФИО132 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Система», пояснила, что является собственником однокомнатной квартиры № в дома <адрес>. На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в ДД.ММ.ГГГГ, участия не присутствовала. Бюллетень о голосовании я увидела в своем почтовом ящике, бланк был заполнен с указанием моих персональных данных. По данному факту она обратилась к ФИО122, которая пояснила, что необходимо проставить галочки в этом бланке, то есть проголосовать. На вопрос по какой причине меняется управляющая компания, ФИО122 ответила, что в новой управляющей компании будет лучше. Пояснила, что желает, чтобы дом продолжал находиться в управлении управляющей компания ООО «УК «Система», которая ранее называлась «21 ВЕК», к которой у неё не имелось претензий, поскольку её обращение по поводу отопительного сезона было сразу же разрешено.

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО172, ФИО34, ФИО173, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Дробна Е.Д., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО127, ФИО126, ФИО128, ФИО130, ФИО131, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО139, ФИО174, ФИО140, ФИО140, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО175, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Евросити» по доверенности ФИО176, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В представленном суду отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Таким участником ООО «Система» не является, не имеет в собственности помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в силу чего заявление подано ненадлежащим лицом. Полагает, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются, а потому не имеется оснований для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Помимо этого, указал, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было организовано и проведено в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Государственная жилищная инспекция Тульской области, - по доверенности ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Система» просили отказать, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что за период управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> со стороны ООО «Система» (ООО «21 ВЕК») имели место нарушения условий договора управления МКД и норм жилищного законодательства, в связи с чем у собственников данного многоквартирного дома имелись основания для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с данной управляющей компанией. Обращали внимание суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств фальсификации подписей собственников в решениях (бюллетенях) для голосования а также из содержания искового заявления и пояснений представителя истца не возможно определить нарушены ли права и законные интересы собственников, не принимавших участие в этом собрании либо голосовавших против принятия такого решения. Полагали, что основания для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворения исковых требований ООО «УК «Система» отсутствуют.

Исходя из положений ст. 167 ГПК суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 ЖК РФ. При этом в соответствии со ст. 11 названного Кодекса защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания;

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут

представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

- сведения о лице, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (части 5, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Законом предусмотрено право на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения собрания, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Система» указал, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания, при неистекшем сроке действия договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №; существенном нарушении требований процедуры созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, как причинившее истцу значительный ущерб, и нарушившее права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Управляющая компания «21 Век» и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 3 года (п. 8.1 Договора управления).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений приняли решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО УК «21 ВЕК», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, а также о выборе общества с ограниченной ответственностью ООО «Евросити» в качестве новой управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Сообщение было размещено ответчиком ФИО13 в установленном порядке на внутренней стороне двери каждого подъезда указанного многоквартирного дома. Достаточных и достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания (проведенного в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> усматривается, что на повестку дня общего собрания были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- об отказе в одностороннем порядке от исполнении договора управлениямногоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «21 ВЕК»,

- выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией,

- выбор управляющей организации,

- утверждение условий договора управления с вновь избранной управляющей организацией.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 3.197,84, что составляет 73,26% от общего числа голосов в доме; кворум имеется; общее собрание правомочно.

Протокол подписан ответчиками ФИО13 (председатель общего собрания), и ФИО10 (член счетной комиссии).

Существенных нарушений при составлении данного протокола, которые могли бы повлечь признание его недействительным, судом не установлено.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года 3 7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ и норм Жилищного кодекса РФ такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права. Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В добровольном порядке по взаимному согласию между собственниками и управляющей компанией ООО «Система» расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Кроме того, из представленных сторонами по делу доказательств следует, что до проведения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались вопросы о ненадлежащем исполнении ООО «21 ВЕК» своих обязанностей по управлению МКД, в частности, что в подъездах не производится ремонт, ненадлежащим образом осуществляется уборка прилегающей территории.

Также суд учитывает информацию, предоставленную Государственной жилищной инспекцией на обращение жильцов МКД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой имелись недостатки в деятельности ООО «УК «21 ВЕК» (в настоящее время ООО «Система»), а также наличие претензий со стороны собственников помещений МКД к управлению домом указанной управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приемки оказанных услуг и выполненных работ сами по себе не опровергают отсутствия претензий собственников помещений МКД по исполнению своих обязанностей управляющей компанией.

Заявляя иск о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» по существу приводит доводы, свидетельствующие о нарушении его права в связи с тем, что принятые решения затрагивают его экономические интересы и непосредственным образом связаны с исполнением им услуг по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что решения, принятые собственниками по вопросам, внесенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каким-либо образом затрагивают экономические или иные значимые в рамках исполнения договора управления интересы истца.

Кроме того, поскольку ООО «Система» (ранее ООО «21 ВЕК») не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> то в силу ст. 46 ЖК РФ не наделена правом обжалования решений, принятых на собрании собственников данного МКД.

При таком положении правовых оснований для признания недействительными решений, принятых собственниками на рассматриваемом общем собрании, у суда не имеется.

Более, собственники помещений многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, приняв на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией в связи с избранием новой управляющей компании ООО «Евросити», реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, что было связано с неисполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, и что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что вновь избранная управляющая компания ООО «Евросити» на момент проведения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имела лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не является основанием для признания недействительным принятого на данном собрании решения о выборе новой управляющей компании, поскольку гражданское и жилищное законодательство не содержит запрета на участие юридического лица в выборах собственниками МКД при избрании управляющей компании в качестве кандидата в таковые. Сам по себе факт принятия решения собственниками МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО «Евросити» не свидетельствует о том, что со дня принятия решения вновь избранная управляющая компания может приступить с управлению домом, поскольку момент начала управления многоквартирным домом определяется датой заключения договора управления. В рассматриваемом случае договор управления между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО «Евросити» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения соответствующей лицензии №, выданной Государственной жилищной инспекцией Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов представителя истца об отсутствии кворума, суд исходит из представленных в материалы дела решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 4.707,30, что составляет 100% голосов.

Сопоставив решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также с документами, представленными ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, подлежат исключению голоса (кв.м.), в отношении права собственности на которые имеются расхождения между зарегистрированном в установленном законом порядке правом собственности и сведениями, отраженными в соответствующих решениях, а именно в отношении следующих жилых помещений:

№ (голосовал не собственник ФИО129, 44,7 голосов, а иное лицо),

№ (собственник ФИО126, обладает 1/3 доли, то есть 20,83 голосов, голосовал против выбора в качестве управляющей компании ООО «Евросити», однако его голос засчитан не был),

№ (голосовал не собственник ФИО19, обладает ? доли, то есть 12,8 голосов, а иное лицо),

№ (голосовал не собственник ФИО20, обладает ? доли, то есть 12,8 голосов, а иное лицо),

№ (голосовал не собственник ФИО19, обладает ? доли, то есть 12,8 голосов, а иное лицо),

№ (голосовал не собственник ФИО21, обладает ? доли, то есть 12,8 голосов, а иное лицо).

Таким образом, всего во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности <данные изъяты>., то есть 71,14%.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 поясняла, что присутствовала на собрании собственников МКД, но участия в нем не принимала, поскольку собственником помещений в доме № по <адрес> не является. Её дочь ФИО, как собственник помещений в указанном МКД, также не принимала участия в собрании и не заполняла бюллетени.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям ч.ч. 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 47 данного Кодекса, приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось легитимным.

При этом, согласно произведенному судом расчету, за выбор новой управляющей компании ООО «Евросити» проголосовало 3013,25 голосов вместо указанных 3.034,08, что в свою очередь составляет 64,01% от числа собственников, принявших участие в голосовании.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Таким образом, заявленные истцом недостатки проведения и оформления внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным (имело кворум), поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение нельзя признать недействительным (ничтожным).

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, а при принятии решения имелся необходимый кворум, предусмотренный ст.ст. 45-48 ЖК РФ, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> то требования о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к ФИО13 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО172, ФИО34, ФИО12, ФИО173, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 , ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 , ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 , ФИО109, ФИО11, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Дробна Е.Д., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО174, ФИО140, ФИО140, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО182, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО175, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156,, ФИО157, ФИО7 , ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 , ФИО8, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Тулы о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 5 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева