Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Бачигина С.В. Дело №10-9/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 28 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 14 февраля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

доложив содержание уголовного дела, заслушав государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, подсудимого, защитника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный не оспаривал свою виновность.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля выражает свое несогласие с вынесенным в отношении ФИО4 приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60, п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, автор ходатайства указывает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не учел наличие у ФИО4 не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 июля 2013 года, что повлекло назначение подсудимому несправедливого наказания, просит отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО4 оставил разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, защитник возражал против его удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре от 14 февраля 2020 года выводы суда о виновности осужденного ФИО4 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка доказательств судом первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд подробно указал, какие из доказательств им положены в основу обвинительного приговора, мотивировав свои выводы.

Виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого ФИО4, не отрицавшего своей виновности, совокупностью письменных доказательств, отраженных в приговоре.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Выводы о квалификации в приговоре мотивированны.

Стороны не обжаловали выводы суда относительно квалификации преступления и виновности ФИО4 в его совершении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решении, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей учтено, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода, работая без официального оформления трудовых отношений, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; судом приняты во внимание данные о семейном положении осужденного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение, размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления суд отмечает, что мировым судьей, несмотря на изложение во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведений о судимости ФИО4 по ч.1 ст.306 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 июля 2013 года, при назначении наказания учтено, что он не судим. Данный вывод является правильным по следующим причинам. ФИО4 в соответствии с приговором от 9 июля 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. 15 ноября 2014 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 80 часов. В соответствии с п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 подлежал освобождению от наказания в виде обязательных работ, согласно п.12 данного постановления судимость с него должна была быть снята. Сведений о наличии оснований для нераспространения на него акта амнистии в материалах дела не содержится. Неприменение акта амнистии в отношении осужденного уполномоченными органами в предусмотренном порядке не является основанием для установления факта его судимости, ухудшения его положения. Кроме того, на момент совершения преступления истекли сроки приведения приговора от 9 июля 2013 года с учетом постановления от 15 ноября 2014 года в исполнение, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, основания для приостановления срока давности отсутствуют. В связи с изложенным указания во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие у ФИО4 судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 июля 2013 года подлежат исключению.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы нарушил требования ч.1 ст.53 УК РФ при установлении ФИО4 обязанностей, предусмотренных данной нормой закона. Суд первой инстанции сформулировал обязанность осужденного не выезжать за пределы Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, предусматривающей запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования. В данной части приговор подлежит изменению с учетом места жительства ФИО4 и его сына, места работы осужденного. Остальные ограничения, установленные ФИО4, и возложенная на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации соответствуют положениям закона.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на наличие у ФИО4 судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 июля 2013 года;

- сформулировать установленное судом осужденному ограничение относительно запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования следующим образом: «не выезжать за пределы г.Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Бекенев