Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

10-9/2020

76MS0057-01-2019-000776-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 18 февраля 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., с участием:

военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО4,

помощника военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

защитника Соколовой И.Е., предоставившей ордер № и удостоверение адвоката №,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, апелляционное представление государственного обвинителя- помощника военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.12.2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г<данные изъяты>, со средним образованием, гражданина РФ,

женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, прож. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Костромского гарнизона.

Заслушав выступления военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО4, помощника военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО5, в поддержание доводов апелляционного представления, защитника Соколовой И.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.12.2019 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Костромского гарнизона Западного военного округа для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель-помощник военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО5 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.12.2019 года отменить. Автор представления указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным и поэтому подлежит отмене.

Указывает, что основанием для принятия обжалуемого постановления, по мнению мирового судьи, явилось, якобы, отсутствие конкретной даты совершения преступления, произвольное установление следственными органами сроков выплаты заработной платы, отсутствие расчета задолженности по заработной плате, неконкретное описание противоправных действий ФИО6, а в отношении полной невыплаты свыше двух месяцев денежных средств ФИО2 не конкретизированы основания начисления денежных средств, не конкретизированы выплаты, подлежащие получению работником. В постановлении мирового судьи не приведены конкретные нормы УПК РФ, которые были нарушены органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения (имеются только ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также на положения Налогового кодекса РФ). Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО6 было проведено в полном объеме, при этом, доведя судебное следствие по делу до конца, выслушав прения сторон и предоставив подсудимому право выступить с последним словом, 30.12.2019 года судья удалилась в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения и самостоятельно приняла решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 295 УПК РФ мировой судья иного решения, кроме как вынести приговор по делу, принять не имел права. Указанное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение УПК РФ, поскольку постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, т.к. сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору. Со ссылкой на постановления Конституционного суда РФ и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что при принятии обжалуемого решения права высказать свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору помимо подсудимого были также лишены и потерпевшие по уголовному делу. Судом не исполнена предусмотренная ч. 3 ст. 237 УПК РФ обязанность о решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Считает, что причины, по которым мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, противоречат п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо препятствий для постановления на его основе итогового решения не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении. Доводы суда о том, что в обвинительном заключении «отсутствуют конкретные даты совершения преступления, даты, с которых следует исчислять 2-х и 3-х месячные сроки задержки заработной платы, а следственными органами сроки выплаты заработной платы определены произвольно являются необоснованными. Соответствующие периоды невыплаты заработной платы приведены в обвинительном заключении по каждому работнику в отдельности и определены в соответствии с позициями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Трудовые договоры с работниками, коллективный договор и иные локальные трудовые акты были предметом исследования в ходе судебного следствия, каких-либо противоречий с предъявленным ФИО6 обвинением в них не имеется. Ни один из перечисленных судом первой инстанции доводов не может явиться препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку они не являются неустранимыми нарушениями, а законом допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Оснований полагать о возможном нарушении прав подсудимого, например, в случае необходимости конкретизации или изменении каких-либо дат в пределах предъявленного обвинения не имеется и в постановлении от 31.12.2019 не указано. Указание суда на отсутствие расчета задолженности по заработной плате также неправомерно, поскольку это требование не основано на законе. В обвинительном заключении указаны конкретные суммы задолженности перед каждым работником, которые подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе судебно-бухгалтерской экспертизой, в которой необходимые расчеты присутствуют. По этой же причине являются необоснованными доводы суда о «неконкретном» обвинении ФИО6 в части полной невыплаты заработной платы ФИО2. Так, вопреки обжалуемому постановлению в обвинительном заключении приведены конкретные сведения о невыплате этому потерпевшему именно заработной платы, а не иных предусмотренных законом выплат. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и представляет собой вознаграждение за труд (ст. 129 ТК РФ). Основанием для начисления заработной платы работнику является выполнение им предусмотренной трудовым договоров трудовой функции, в связи с чем какой-либо необходимости указания в обвинительном заключении «оснований для начисления денежных средств» ФИО2 не имеется. При этом, исходя из текста обжалуемого постановления, необходимость в конкретизации оснований для начисления денежных средств в отношении иных потерпевших по мнению мирового судьи отсутствует. Также указывает на длительность нахождения дела в производстве мирового судьи, при этом ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе судебного следствия, правильность составления обвинительного заключения и предъявленного ФИО6 обвинения у суда сомнений не вызвали. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы указывали на необходимость квалификации действий ФИО6 как более тяжкого преступления не установлено. Принятие необоснованного решения о возврате уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, после завершения судебного следствия в данном случае не только грубо нарушает права потерпевших и подсудимого на разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, но и создает предпосылки для уклонения виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к таковой. Считает, что само по себе несогласие суда с отдельными формулировками предъявленного ФИО6 обвинения, с учетом продолжительного рассмотрения указанного уголовного дела (более 7 месяцев) не может явиться основанием для возвращения дела прокурору по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не формирует обвинение. Указывает на то, что по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд обязан разрешить вопросы о том совершило ли обвиняемое лицо инкриминируемые ему действия, виновно ли оно в этом, образуют ли эти действия состав преступления и как такие действия необходимо квалифицировать, исключить отдельные квалифицирующие признаки, в случае, если они не нашли своего подтверждения. Считает, что, предъявленное ФИО6 обвинение и составленное по результатам расследования уголовного дела обвинительное заключение в полном объеме позволяют суду вынести итоговое решение по делу.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района ЯО от 31.12.2019 года отменить и направить уголовное дело в суд для продолжения его рассмотрения и принятия соответствующего решения, в связи с тем, что возврат уголовного дела прокурору в данном случае еще больше необоснованно затянет сроки уголовного судопроизводства. Указывает, что она была фактически лишена судом возможности высказать свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании военный прокурор Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО4 и помощник военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО5, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.12.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей другого судебного участка Рыбинского судебного района Ярославской области.

Защитник Соколова И.Е. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционного представления, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Подсудимый ФИО6 свое мнение относительно доводов апелляционного представления не высказал.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей по материалам дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, к неустранимым в стадии судебного разбирательства нарушениям положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, относится, в том числе, неконкретизированность обвинения, проявлениями которой может являться недостаточно полное установление и описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления, противоречивое описание обстоятельств дела в фабуле обвинения, изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие тех или иных подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья правильно указал, что органом следствия не были установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, т.к. обвинительное заключение не содержит указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный\трехмесячный срок задержки выплаты заработной платы, имеется указание лишь на периоды времени, охватывающие от 4 до 6 месяцев, в которые образовалась задолженность. Между тем, указание в обвинительном заключении данных сведений обязательно не только с целью определения выполнения обвиняемым объективной стороны инкриминируемого ему преступления, но и необходимо при решении вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого в обвинительном заключении отсутствует указание на локальный нормативный акт (правила внутреннего трудового распорядка организации, коллективный договор, трудовые договоры) которым были установлены сроки выплаты заработной платы потерпевшим.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным, будет окончен по истечении двух/трех месяцев подряд полной/частичной невыплаты заработной платы, начиная со дня, следующего за установленной датой выплаты.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

В обвинительном заключении, следователь указал лишь общий размер задолженности по заработной плате перед каждым потерпевшим, и общие периоды, охватывающие от 4 до 6 месяцев, формирования указанной задолженности. При этом сведения о том, какая задолженность имелась перед каждым потерпевшим, в каждый конкретный месяц, приведенного в обвинительном заключении периода времени, превышала ли она половину подлежащей выплате суммы, имеет значение для рассматриваемого дела и, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, подлежали указанию в обвинительном заключении. Отсутствие указанных сведений, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Доводы апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, содержат все необходимые сведения для определения даты, с которых следует исчислять двухмесячный\трехмесячный срок задержки выплаты заработной платы, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств подлежащих доказыванию не может быть восполнено в ходе судебного заседания и нарушает право обвиняемого на защиту.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, поскольку удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а также доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 о том, что стороны фактически были лишены возможности высказать свое мнение относительно возможности возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе. В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Статья 295 УПК РФ не содержит указания на то, что после удаления суда в совещательную комнат для постановления приговора суд лишен возможности вынести иное, чем приговор, по итогам рассмотрения дела. Таким образом, действующие нормы процессуального законодательства, не содержат запрета для суда после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случае если суд придет к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Такие образом, приведенные выше нарушения требований ст. 220 УПК РФ, являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о периоде формирования задолженности, связанной с невыплатой заработной платы, который необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась либо выплачивалась частично и не превышала ли частично выплаченная заработная плата половину подлежащих выплате сумм.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи по своим форме и содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе о неустранимости выявленных нарушений, в постановлении мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. Отсутствие в обжалуемом постановлении решения о мере пресечения в отношении подсудимого, само по себе основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Суд, таким образом, находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.12.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Костромского гарнизона Западного военного округа, законным и обоснованным, оснований к отмене данного постановления мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.12.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Костромского гарнизона Западного военного округа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя- помощника военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Карасев М.А.