Решение № 2-45/2020 2-45/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 21 апреля 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в его обоснование, что <дата>., судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела службы судебных приставов в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1350204 рубля 48 копеек, по которому она являлась поручителем, а заёмщик ФИО3 умер. <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением и в этот же день возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 94514 рублей 31 копейки. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение истца вызвано пенсионным возрастом и нахождением на пенсии, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. Размер пенсионного обеспечения истца составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство существенно затрудняет исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того истец полагает, что, являясь поручителем, а не заёмщиком, она предприняла все меры к надлежащему и скорейшему погашению долга, имущество на которое может быть наложен арест от судебных приставов-исполнителей она не скрывала, иным образом уменьшить получаемый ею доход не пыталась, при том, что, находясь на пенсии с целью погашения кредита, она вынуждена была продолжать работать. Ущерб взыскателю истцом погашен в полном объёме, тем самым считает, что ее вины в образовании задолженности в данном случае не имеется. На момент возбуждения исполнительного производства в течение 5 дней погасить задолженность по кредиту истец не имела возможности в силу объективных причин. На этом основании и со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец ФИО1 просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела службы судебных приставов ФИО4, от <дата> №, в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила в суд заявление, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 от <дата> №.

Ответчиками судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 и старшим судебным приставом Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление указано, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО8 поступил исполнительный лист № от <дата>, выданный <адрес> районным судом <адрес> области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1350204,48 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>». Впоследствии была произведена замена взыскателя на ФИО2.Судебный пристав-исполнитель Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, рассмотрев указанный исполнительный документ, установив, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбудила исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, согласно ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный документ направлен заказной корреспонденцией в адрес должника. <дата> уведомление о вручении было возвращено в Большеболдинский РОСП УФССП по Нижегородской области с отметкой о том, что <дата> ФИО1 получено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в пятидневный срок задолженность по решению суда не была погашена. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 94514,31 руб. В связи с тем, что основной долг по вышеуказанному исполнительному документу был погашен, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № было окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 94514,31 руб. выведено в отдельное производство от <дата> №, о чем ФИО1 была уведомлена и получила соответствующие документы при личном посещении Большеболдинского РОСП.Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительных документов в установленный постановлениями пятидневный срок должником не исполнены. Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено правомерно, сумма исчислена верно. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. На этом основании просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений относительно требования истца об уменьшении исполнительского сбора ответчиками судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 и старшим судебным приставом Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 не представлено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчики судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, старший судебный пристав Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда <адрес> области по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взыскано со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 1350204,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1288980,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 57498,46 руб. и по момент возврата суммы задолженности, пени - 3735,54 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт был обращен к исполнению, <дата><адрес> районный судом <адрес> области взыскателю ОАО «<данные изъяты>» был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1

<дата> на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований со дня получения постановления, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. В соответствии с копией почтового уведомления указанное постановление было вручено ФИО1 <дата>, что было ею подтверждено в судебном заседании. Впоследствии в рамках данного исполнительного производства была произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ФИО2

Кроме того, <дата> в отношении Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» и ФИО3 также были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, которые были объединены с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №. Исполнительное производство№ в отношении Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» окончено <дата>. Исполнительное производство№ в отношении ФИО3 окончено <дата>.

В связи с тем, что должником ФИО1 добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления, требования исполнительного документа не были исполнены, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94514,31 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа. Как следует из данного постановления, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляла 94514,31 руб.

<дата> на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства №.

Указанные обстоятельства установлены решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу №, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к Большеболдинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные этим судебным актом обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП от <дата> № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 94514,31 руб., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд уменьшить размер указанного исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть (часть 2). 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Истец ФИО1 в качестве основания иска ссылается на ее тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, что не позволило ей в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также на совершение ею действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывая, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме поставит ее в еще более тяжелое материальное положение.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с исполнением ею требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в несвоевременном исполнении и основанием для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении его размера.

Факт предъявления взыскателем исполнительного документа только в отношении истца как солидарного должника не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность данного должника за нарушение обязательства, а потому не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <дата> в размере 7394,75 руб. (л.д.14). В период с <дата> по <дата> размер пенсии истца составлял 9306,19 руб., в периоды с <дата> по <дата> - 9920,40 руб., с <дата> по <дата> - 10247,77 руб., с <дата> по <дата> - 10444,74 руб., с <дата> по <дата> - 11123,65 руб., с <дата> по <дата> - 11312,75 руб., с <дата> по <дата> - 11533,91 руб., с <дата> по <дата> - 11779,07 руб., с <дата> по <дата> - 13122,17 руб., с <дата> по <дата> - 13647,50 руб., с <дата> по <дата> - 13870,31 руб., с <дата> по <дата> - 14619,23 руб., с <дата> по <дата> - 14656,84 руб., с <дата> по <дата> - 14892,58 руб., с <дата> по <дата> - 15443,93 руб., с <дата> по <дата> - 15975,74 руб., с <дата> по <дата> - 16220,21 руб., с <дата> по <дата> - 17364,41 руб., с <дата> по <дата> - 17626.13 руб. (л.д.27-29).

В период с сентября 2014 года до окончания исполнительного производства № от <дата> из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 20% ежемесячно (л.д.30-39).

Кроме того, как следует из представленных документов, в период работы ФИО1 в ГБУ НО «<адрес>» общая сумма ее дохода составила в 2012 году - <данные изъяты> руб., в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб., в 2015 году - <данные изъяты> руб., в 2016 году - <данные изъяты> руб., в 2017 году - <данные изъяты> руб., в 2018 году - <данные изъяты> руб., в 2019 году - 381957,15 руб. (л.д.15-26). В период 2012-2019 г.г. из ее заработной платы произведены удержания на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.43-45).

Из исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 следует, что сумма задолженности суммарно составляет 1350204,48 руб., что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены в полном объеме должником ФИО1, с учетом ее материального положения, в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем данная задолженность погашалась периодическими платежами.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о необходимости в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Определяя размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, суд учитывает имущественное положение должника ФИО1, ее пенсионный возраст, полное погашение задолженности перед взыскателем и находит исполнительский сбор в размере 94514,31 руб., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя № от <дата>, подлежащим уменьшению в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на одну четверть, то есть до 70885,73 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из информации, представленной по запросу суда, по состоянию на <дата> с должника ФИО1 по исполнительному производству № от <дата> взыскано в счет исполнительского сбора 25889,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 № от <дата>, до 70885 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья