Апелляционное определение № 33-8961/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю.

УИД: 61RS0007-01-2025-005824-81

дело № 33-8961/2026

№2-780 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.05.2023 следственным отделом по г. Батайска СУ СК России по Ростовской области в отношении ПВД было возбуждено уголовное дело №12302600011000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 02.02.2024 в рамках указанного уголовного дела ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 145.1 УК РФ. 02.02.2024 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.03.2024 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Батайский городской суд Ростовской области. Дело по подсудности было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 г.Батайского судебного района Ростовской области. 28.04.2025 мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Батайска Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. 30.07.2025 заместителем руководителя следственного отдела по городу Батайску СУ СК России по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к совершению указанного преступления. Указанным постановлением за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении нее установлен. В связи с уголовным преследованием истица вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи. За осуществление защиты на предварительном следствие и в суде адвокатам филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова Адвокатской палаты Ростовской области ААА истцом оплачено 576645 рублей, и адвокату УАД оплачено 52 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в ее пользу в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 628645 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 240000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление Федерального казначейства по Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требования о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежат рассмотрению в порядке главы УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась в суд в порядке уголовного производства с требованием о возмещении имущественного вреда и ей было отказано. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что заявленные истцом требования подлежат прекращению, в связи с тем, что имущественный вред подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении нее установлен, истцом расходы понесены в рамках возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено после возвращения судом прокурору г. Батайска в порядке ст.237 УПК РФ. При этом, судом необоснованно снижен размер сумм, направленных на оплату юридической помощи.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2023 следственным отделом по г. Батайска следственного управления СК России по Ростовской области в отношении ПВД было возбуждено уголовное дело №12302600011000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Как впоследствии указано в постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО2 организовала совершение преступления ПВД

02.02.2024 в рамках указанного уголовного дела ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

02.02.2024 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.03.2024 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Батайский городской суд Ростовской области.

Дело по подсудности было направлено для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области.

28.04.2025 Мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Батайска Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

30.07.2025 заместителем руководителя следственного отдела по городу Батайску следственного управления СК России по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к совершению указанного преступления.

Указанным постановлением за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении нее установлен.

Как указывает истец в своем заявлении, имущественный вред состоит из оплаты ею за осуществление защиты на предварительном следствие и в суде адвокатам филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова Адвокатской палаты Ростовской области ААА истцом оплачено 576645 рублей и адвокату УАД оплачено 52000 рублей. В обоснование понесенных ею расходов к материалам дела приобщены квитанции на указанную сумму.

Так, за осуществление защиты на предварительном следствие и в суде адвокатам филиала №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова Адвокатской палаты Ростовской области ААА истцом оплачено 576645 рублей, в материалы дела представлено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07. 2023, а также оригиналы квитанций об оплате к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2025 на сумму 250 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 на сумму 29220 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2025 на сумму 29220 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2025 на сумму 29220 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2025 на сумму 29220 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025 на сумму 29220 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025 на сумму 29220 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2024 на сумму 25055 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2024 на сумму 25050 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2024 на сумму 25055 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2024 на сумму 25055 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 на сумму 25055 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2024 на сумму 25055 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 на сумму 1000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2025 на сумму 50 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2024 на сумму 2000 руб. и адвокату УАД оплачено 52 000 рублей, в материалы дела представлено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае уголовное дело возбуждено в отношении истца не было, а потому заявленные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявленных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг (дача консультаций по правовым вопросам, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката ААА в размере 200000 рублей и адвоката УАД - 40000 рублей, а всего 240000 рублей, будут разумными и справедливыми.

Суд пришел к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Ростовской области судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки", в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 следственным отделом по г. Батайска СУ СК России по Ростовской области в отношении ПВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 02.02.2024 в рамках указанного уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

28.04.2025 мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Батайска Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

30.07.2025 заместителем руководителя следственного отдела по городу Батайску СУ СК России по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к совершению указанного преступления.

Глава 18 УПК РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию и определяет перечень прав реабилитированного на возмещение имущественного вреда, восстановление иных прав (разрешаются судом при исполнении приговора в соответствие со ст. 399 УПК РФ) и морального вреда (разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ). Этот вред возмещается реабилитированным гражданам Министерством финансов РФ из федеральной казны на основании судебных актов.

Вопреки доводам жалобы Управления Федерального казначейства по Ростовской области, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца не возбуждалось и судом не рассматривалось, а обвинение было предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ПВД, незаконное уголовное преследование прекращено после возвращения дела судом прокурору г. Батайска в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в общем размере 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг адвокатов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и в данном случае.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также фактически оказанный объем представителями истца юридических услуг, которые ограничиваются в таком случае совершением юридически значимых действий исключительно в рамках уголовного преследования, судебная коллегия полагает, что взысканные судом убытки понесенные истцом на оплату услуг адвокатов в общем размере 240 000 руб., отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных убытков не является основанием для определения его в ином размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026 г.