Решение № 2А-4890/2024 2А-4890/2024~М-4200/2024 М-4200/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-4890/2024

Дело № 2а-4890/2024

УИД 30RS0001-01-2024-008672-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-4890/2024 по административному иску ООО "Экоцентр" к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что должностными лицами Кировского РОСП г. Астрахани нарушены требования действующего законодательства, поскольку до настоящего времени не поступил ответ на запрос административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-МУ от 08.05.2024 г. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайств, установленных ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, выразившееся в нарушении п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. Взыскать расходы на услуги представителя 3 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которое возбуждено 29 февраля 2024 г.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства были проведены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с нормами гл. 7 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника ФИО5

При этом, статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из административного иска, ООО «Экоцентр» направил запрос в Кировское РОСП г. Астрахани о предоставлении информации является ли должник получателем пенсии и предоставить ответ из ПФ РФ, исх. №-МУ от 08.05.2024г..

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства и реестра входящей корреспонденции следует, что 20 мая 2024 г. данное ходатайство поступило в Кировское РОСП г. Астрахани.

20 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, однако в постановлении указала, что запросы в Пенсионный фонд направлены, однако ответы не получены. Данный документ был направлен в адрес ООО «Экоцентр», что подтверждается списком внутренних постовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, как и начальником Кировского РОСП г. Астрахани, не допущены нарушения действующего законодательства в части рассмотрения обращения.

Кроме того, как установлено судом 28 августа 2024. исполнительное производство №-ИП от 29 февраля 2024 г., в отношении ФИО5 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования о взыскании расходов являются производными, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Экоцентр" к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш. Бектемирова