Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025(2-4633/2024;)~М-3420/2024 2-4633/2024 М-3420/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1123/2025

Дело №2-1123/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Бримас А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Шкода Рапид», рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 300 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата 38 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежжденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство принято на ремонт в СТО, оформлены – акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду, согласно которого транспортное средство принято на ремонт в ООО «Техавто». ДД.ММ.ГГГГ спустя 30 дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт направил претензию ответчику с требованием полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку СТОА не преступило к ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение оставлено без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 300 руб., штраф 200 000 руб., неустойку в сумме 2 604 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 435 007 руб. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от 435 007 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим начислением до дня уплаты денежных средств, 10 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель САО «ВСК», ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Письменной Т.М., управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid» рег.знак №

Гражданская ответственность Письменной Т.М. на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чес составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 30 100 руб., денежные средства согласно подписанного соглашения должны быть выплачены в течении 20 рабочих дней, с даты подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 602 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 300 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 38 602 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена заявление претензия истца с требованием об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на СТО «М88», с предельной стоимостью ремонта 361 397 руб. 01 коп., франшиза 300 100 руб., сумма доплаты 54 102 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на ремонт СТОА, что следует из акта приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 453 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения, выданном направлении на СТОА, необходимости внесения СТОА выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а так же произвести доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, указанного в направлении на ремонт.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного относительно неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda Rapid» рег.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 835 007 руб. 52 коп.; износ деталей в данном случае не рассчитывался, так как срок эксплуатации транспортного средства по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ не превышает 5 лет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda Rapid» рег.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 415 974 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda Rapid» рег.знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 300 253 руб. 66 коп.

При разрешении настоящего дела суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о результатах оценки поврежденного транспортного средства, полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в соответствии с Правилами страхования, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подпунктом пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом пункта 16.l статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На странице второй указанного заявления в пункте 4.1 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда.

В пункте 4.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором установлено, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 300 100 руб.; согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесённых потерпевшим в связи с ДТП; страховщик производит выплату денежной суммы в размере 300 100 руб. в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.

Вместе с тем впоследствии АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА.

Таким образом, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами, заключено не было. Исходя из изложенного судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности с учетом имеющихся доказательств, суд не усматривает оснований для выводов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как указано выше, судом проведена оценочная экспертиза, которая сторонами оспорена не была.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения в размере 61 297 руб. 01 коп. (400 000 - 300 100 - 38 602,01).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником транспортного средства «Skoda Rapid» рег.знак № ФИО1 по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, несмотря на то, что направление было выдано, однако в установленный срок транспортное средств не отремонтировано. Обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

При этом судом повторно обращается внимание на тот факт, что судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в котором указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом проведена оценочная экспертиза, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по г. Смоленску без учета износа составляет – 835 007 руб. 52 коп.

Соответственно, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, рассчитанным по единой методике без учета износа составляет 435 007 руб. 52 коп. (835 007,52 – 400 000).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 000 руб. (400 000*1%*682 дн.).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижается судом до 180 000 руб.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 17.10.2025 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Так же, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000*50%)

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, превышающих страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим начислением до дня уплаты денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные убытки, как мера ответственности, которая возникает у АО «АльфаСтрахование» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 297 руб. 01 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 220 000 руб.); 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 200 000 руб.; в счет возмещения убытков 435 007 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 435 007 руб. 52 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств; а так же расходы по оплате заключения 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 21 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-006069-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1123/2025