Апелляционное постановление № 22-1269/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Судья Игайкин И.П. уг. д. №22-1269 /2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Самара 14 марта 2018 года

Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.

с участием прокурора Дудко Е.В.,

адвоката Хакимова Н.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хакимова Н.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес><адрес> ранее не судимый;

- осужден по ст.282 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.280.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в муниципальных органах сроком на3 года;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в муниципальных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни определенные данным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Хакимова Н.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, совершенные публично (ст. 282 ч.1 УК РФ).

Он же признан виновным в том, что совершил публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации ( ст.280.1 ч.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимов Н.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В жалобе указывает, что в ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011г. №11 указан исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых совершаются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды. Там речь идет о представителях какой-либо национальности, а не иностранцах, лицах, не являющихся гражданами РФ, как об этом указано в обвинении ФИО3 Кроме того считает, что хранение листовок по адресу: <адрес>, офис № не образует состава преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ. Также, по его мнению, нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 публично унижал на собрании достоинство евреев (жидов), поскольку содержащиеся в листовке требования изгонять из своих земель негодяев, жидов относится применительно к слову «скряга», к лицам, живущим на нетрудовые доходы, безотносительно к представителям какой-либо национальности. Считает, что у суда не было оснований для признания ФИО1 в распространении материалов экстремистского характера, поскольку обнаруженные у него листовки не включены в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. Полагает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.280.1 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку публичных призывов к осуществлению насильственных действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ, он не осуществлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем его вина в совершении инкриминируемых преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, где вину в совершении преступлений он признавал полностью, и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения лекции в помещении организации «<данные изъяты> ФИО2», он публично распространял среди слушателей информационные материалы-листовки, которые также были изъяты сотрудниками полиции в офисе организации, с заключением эксперта № от <данные изъяты>. он был согласен.

Доводы осужденного о том, что данные показания он давал по просьбе адвоката, не разъяснившего ему последствий признания им своей вины, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Как видно из материалов дела ФИО1 был согласен на участие адвоката, заявление об отказе от данного защитника, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал.

Допросы проводились с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. При этом по окончании допроса ни от него, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам не поступало.

Причинам изменения осужденным своих показаний, а также его доводам о невиновности, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку приведенные выше показания ФИО1 объективно подтверждаются материалами дела и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовали на собрании «<данные изъяты> ФИО2», где ФИО1 озвучивал свою антигосударственную, радикальную идеологию. В своем выступлении, он затрагивал тему распада СССР, обвинив в этом евреев-жидов, которые, как он утверждал, стоят у власти, пытаются захватить государство, проплачивают деятельность государственных органов. Также говорил об уничтожении русской культуры, о том, что русская земля передана другим народам и в качестве решения проблемы предлагал отсоединиться от РФ, объединить русский народ в одно независимое государство-Русскую Республику Русь, принять свои законы, искоренить иностранных граждан и нерусских. На собрании ФИО1 раздавал листовки, в которых содержалась агитационная информация об объединении народа, оттеснении государства. Данные листовки ФИО1 просил передать друзьям, знакомым.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ по <адрес> ФИО16, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила оперативная информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем «<данные изъяты> ФИО2» ФИО1 проведено собрание, в рамках которого он распространял материалы экстремистской направленности. В ходе ОРМ были установлены ряд лиц, в том числе вышеуказанные свидетели, присутствующие на данном собрании, которым ФИО4 передавал листовки, в которых стоял вопрос о легитимности развала СССР; имелось обращение к коренным народам России об отсоединении от РФ; много написано негативного о евреях. После осмотра листовок, была назначена экспертиза. По заключению экспертизы, листовки содержали призывы к нарушению территориальной целостности РФ, возбуждение национальной розни против евреев.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного ФИО1, установлено не было.

Кроме того вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в частности: протоколом обыска от <данные изъяты>.офиса общины, где были обнаружены листовки; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 280 ч.1 УК РФ; протоколом осмотра предметов и документов; материалами с результатами ОРД в отношении ФИО1; заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой тексты листовок, изъятых в помещении организации «<данные изъяты> ФИО2» содержат лингвистические признаки возбуждения ненависти либо вражды, а также уничтожения достоинства группы лиц по признаку национальности (группы лиц «евреев»; в отношении иностранцев, т.е. группы, выделенной по признаку происхождения; в отношении группы лиц «олигархии», «власти Российской Федерации, а также унижения достоинства группы «власти Российской Федерации»; в отношении так называемых пришлых и чужих народов (некоренных), т.е. групп, выделенных по признакам национальности и происхождения; в отношении групп лиц «власти», «чиновники», «спецслужбы», «агенты влияния» (без указания государственной принадлежности), представителей партий, групп лиц, обозначенных как «псевдопатриоты», «политики», «журналисты», «представители общественности», а также лингвистические признаки унижения достоинства групп «спецслужбы», «агенты влияния», «псевдопатриоты»; в отношении некоренных народов России, иностранцев, т.е. групп, выделенных по признакам национальности и происхождения; в отношении группы лиц «власти Российской Федерации»; в отношении группы «представители зарубежных диаспор» (некоренные народы), т.е. группы, выделенной по признакам национальности и происхождения; в отношении группы лиц «власти Российской Федерации; в отношении группы лиц «олигархи, чиновники»; в отношении группы лиц «некоренные народы, иностранцы», т.е. групп, выделенной по признакам национальности и происхождения; в отношении группы лиц «власти РФ, олигархи, чиновники», в отношении группы лиц «Власти Российской Федерации». Также в листовках содержатся публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (призывы к нарушению территориальной целостности Российской Федерации), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку она полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого, сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердили выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показаниям осужденного ФИО1, и привел убедительное обоснование своим выводам, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 282 ч.1 УК РФ, как действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, совершенные публично и ст.280.1 ч.1 УК РФ, как публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Утверждение адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 282 ч.1 УК РФ, со ссылкой при этом на ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. (в ред. от 3 ноября 2016 г.) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", где, по его мнению, указан исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых совершаются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды (представители какой-либо нации, расы, приверженцы той или иной религии), и среди которых не указаны иностранцы, лица, не являющиеся гражданами РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм закона.

Согласно ч.1 ст.7 данного Постановления, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность по ст. 282 ч.1 УК РФ, если совершены публично.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обоснованно признан виновным в публичном распространении на проводимом им собрании среди пригашенных лиц информационных материалов (листовок), в которых, согласно заключения эксперта содержались лингвистические признаки возбуждения ненависти либо вражды, а также унижения и достоинства как в отношении группы лиц по признаку национальности (группы лиц «евреи»), так и в отношении иностранцев, т. е. группы лиц, выделенных по признаку происхождения.

Доводы жалобы о том, что содержащиеся в листовке требования изгонять из своих земель негодяев, жидов относятся применительно к слову «скряга» и безотносительно к представителям какой-либо национальности, со ссылкой при этом на показания эксперта ФИО18 и словарь Даля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из показаний эксперта, в листовках говорилось о жидовской власти, а значение слова «жид-скряга», согласно современным словарям, находится на периферии русского языка, имеет добавочное значение, которое носителями языка не применяется как основное, под влиянием исторических событий слово «жид» приняло свою окраску, а именно, жиды-презрительное толкование евреев, «жид-скряга»-используется в антисемитской литературе,а словарь Даля не отражает современную языковую действительность.

При этом, как видно из показаний вышеуказанных свидетелей, ФИО1 на собрании публично унижал достоинство евреев (жидов), в связи с чем доводы адвоката о том, что осужденный слово «жид» применял не в отношении евреев, а в значении «скряга», являются несостоятельными.

То обстоятельство, что изъятые у ФИО1 листовки не были включены в список экстремистских, что, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, ФИО1 своими призывами на собрании, распространением листовок совершал действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства групп лиц по признакам происхождения, национальности.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст.280.1 ч.1 УК РФ, поскольку публичных призывов к осуществлению насильственных действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ, им не осуществлялось, не могу быть приняты во внимание.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.

При этом ответственность наступает за призывы как к насильственным, так и к ненасильственным действиями, и преступление считается оконченным с момента публичного провозглашения хотя бы одного обращения независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению экстремистской деятельности или нет.

Как правильно установлено судом и не отрицается самим осужденным, что ДД.ММ.ГГГГ., он на общем собрании организации «<данные изъяты> ФИО2», высказывал, а затем раздавал участникам собрания листовки, содержащие, согласно заключения эксперта, публичные призывы к нарушению территориальной целостности Российской Федерации.

Таким образам, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.280.1 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и рассмотрения его в суде допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просит защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хакимова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий