Решение № 02-1739/2026 02-1739/2026~М-0910/2026 2-1739/2026 М-0910/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1739/2026

УИД 77RS0006-02-2026-001750-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2026 по иску ООО «Фера» к ООО «Титан», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Титан», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за просрочку уплаты лизингового платежа от 16.11.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу от 16.11.2025 в размере сумма с 14.01.2026 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма по ставке 13,70% годовых с 14.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму лизинговых платежей от 16.09.2025, 16.10.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 16.12.2024, 16.01.2025, 16.02.2025, 16.09.2025, 16.10.2025 по состоянию на 13.01.2026 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 14.01.2026 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины, взысканные (взыскиваемые) с ООО «ТИТАН» Арбитражным судом адрес в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «Фера» и ООО «Титан» заключен договор лизинга №ДЛ240304-07 от 04.03.2024. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Куганакский-Железобетонный Комбинат» по договору поставки №ДП240304-07 от 04.03.2024 предмет лизинга. Истец передал предмет лизинга лизингополучателю ООО «Титан», что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2024 и УПД № 402 от 03 мая 2024 г. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей, который впоследствии изменен счетом-договором №СД240304-07 от 14.03.2025. Вместе с тем, ООО «Титан» обязательства по уплате лизинговых платежей от 16.09.2025, 16.10.2025, 16.11.2025 не исполнило. Уведомлением от 24.11.2025 истец уведомил ООО «Титан» о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. В предусмотренный срок ООО «Титан» на претензию не ответило, предмет лизинга не вернуло. Выезд сотрудников истца по адресу нахождения предмета лизинга для его изъятия результата не принес, в связи с отсутствием имущества составлен соответствующий акт. В обеспечение исполнения ООО «Титан» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР240304-07-01 от 04.03.2024 с ФИО1, который также уведомлялся об образовавшейся задолженности, однако долг не погасил, на требование не ответил. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Титан» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2024 между ООО «Фера» и ООО «Титан» заключен договор лизинга № ДЛ240304-07, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ООО «Куганакский-Железобетонный Комбинат» - имущество, указанное в спецификации № 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Куганакский-Железобетонный Комбинат» по договору поставки № ДП240304-07 от 04.03.2024 предмет лизинга (спецификация №1 от 11.04.2024) и передало его ООО «Титан», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 07.05.2024 и универсальным передаточным документом № 402 от 03 мая 2024 г.

Сторонами договора лизинга был утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга), в который впоследствии были внесены изменения на основании счета-договора №СД240304-07 от 14.03.2025.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР240304-07-01 от 04.03.2024, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Титан» обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Титан» частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера», однако обязательства по уплате лизинговых платежей от 16.09.2025, 16.10.2025, 16.11.2025 не исполнило.

24.11.2025 истец направил в адрес ООО «Титан» уведомление №РСТ240304-07-01 о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней и потребовал возвратить предмет лизинга.

Специалистами отдела по работе с проблемными активами ООО «Фера» был осуществлен выезд по адресу нахождения предмета лизинга (п. 1.4 договора лизинга: адрес, Складская 11а, пом. 1Н) с целью его изъятия. Однако, ввиду отсутствия по указанному адресу имущества ООО «Титан» и предмета лизинга, изъятие не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты о невозможности изъятия.

12.12.2025 истцом в адрес ООО «Титан» направлена претензия №ПТЗ240304-07-01 с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, остаток финансирования, плату за финансирование, проценты, неустойку по договору лизинга.

12.12.2025 ФИО1 направлено требование №ТРБ240304-07-01 уплатить задолженность по договору лизинга № ДЛ240304-07 от 04.03.2024.

Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик ООО «Титан» исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств, составила сумма, включая проценты за просрочку уплаты лизингового платежа от 16.11.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма

Кроме того, с ООО «Титан» Арбитражным судом адрес по делу № А40-287074/2025 взыскана сумма лизингового платежа от 16.09.2025, проценты за несвоевременную уплату платежей от 16.12.2024, 16.01.2025, 16.02.2025, 16.09.2025, 16.10.2025, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а по делу № А40-307388/2025 взыскиваются сумма лизингового платежа от 16.10.2025 и проценты за неуплату этого платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма В связи с тем, что указанные суммы ООО «Титан» не уплачены, они подлежат взысканию с поручителя фио и составляют сумма, включая сумму лизинговых платежей от 16.09.2025, 16.10.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 16.12.2024, 16.01.2025, 16.02.2025, 16.09.2025, 16.10.2025 по состоянию на 13.01.2026 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, взысканные (взыскиваемые) с ООО «ТИТАН» Арбитражным судом адрес в размере сумма

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков солидарно, по договору лизинга составляет сумма, а также проценты и плата за финансирование по день фактического исполнения обязательства. С ответчика фио также подлежит взысканию задолженность в размере сумма, образовавшаяся из платежей, взысканных с основного должника арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «Титан» должно было в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Такой объем ответственности поручителя согласуется с положениями договоров поручительства, заключенных между ООО «Фера» и ФИО1

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Изучив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, включающий расчет остатка предоставленного финансирования в размере сумма, выполненный исходя из периодов пользования лизингополучателем предметом лизинга до расторжения договора лизинга, из уплаченных (либо подлежащих уплате) по каждому из платежей платы за финансирование (процентов) и самого предоставленного финансирования, суд находит его обоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 10.5.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

Основания для взыскания неустойки и ее размер проверены судом и признаны верными. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неустойку в указанных размерах.

Сумма взыскиваемых с ответчика фио судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности ООО «Титан» в Арбитражном суде адрес в размере сумма проверена судом и признана обоснованной. Основания для ее взыскания следуют из положений гражданского законодательства о поручительстве, а также из положений договора поручительства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом удовлетворения исковых требований составляют сумма Данная сумма взыскивается с ООО «Титан» и фио солидарно. Кроме того, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за просрочку уплаты лизингового платежа от 16.11.2025 по договору лизинга № ДЛ240304-07 от 04.03.2024 по состоянию на 13.01.2026 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга № ДЛ240304-07 от 04.03.2024 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу от 16.11.2025 по договору лизинга № ДЛ240304-07 от 04.03.2024 в размере сумма с 14.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма по ставке 13,70% годовых с 14.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму лизинговых платежей от 16.09.2025, 16.10.2025 по договору лизинга № ДЛ240304-07 от 04.03.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 16.12.2024, 16.01.2025, 16.02.2025, 16.09.2025, 16.10.2025 по договору лизинга № ДЛ240304-07 от 04.03.2024 по состоянию на 13.01.2026 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам от 16.12.2024, 16.01.2025, 16.02.2025, 16.09.2025, 16.10.2025 по договору лизинга № ДЛ240304-07 от 04.03.2024 в размере сумма с 14.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины, взысканные (взыскиваемые) с ООО «ТИТАН» Арбитражным судом адрес по делам № А40-287074/2025 и № А40-307388/2025, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 г.

Судья С.В. Каширин