Решение № 2А-25/2017 2А-25/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-25/2017

Дело: №2а-25/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальными правом в виде права управления транспортным средством в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание курьерских услуг, для выполнения которого ему необходимо управлять транспортным средством. Затем он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 с заявлением об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.

ФИО1 указывает, что отказывая ему в удовлетворении заявления, старший судебный пристав ФИО5 пришел к выводу, что представленный им договор на оказание курьерских услуг является фиктивным, составленным для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, однако действующее законодательство не содержит такого понятия как фиктивный договор, кроме того данный договор является возмездным, оплата по которому предусмотрена путем безналичного перечисления на открытый им для осуществления предпринимательской деятельности расчетный счет, контролировать поступление денежных средств на который судебный пристав имеет возможность. Вывод старшего судебного пристава о том, что он согласно условий договора не лишен возможности выполнять его иным способом нежели управляя транспортным средством ошибочен, так как данный вид осуществления курьерской доставки является наиболее конкурентно способным. Договор на оказание курьерских услуг является первым в его предпринимательской деятельности, а, следовательно, говорить о том, что стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно мала нельзя, поскольку при наличии специального права он не лишен возможности заключать другие договора, в совокупности доход по которым, может и превысить прожиточный минимум. Лишение возможности использовать автотранспорт нарушает его права, в связи с чем просит суд признать незаконными указанное постановление, обязав старшего судебного пристава снять временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 в судебном заседании требования не признал, и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, сославшись на то обстоятельство, что в представленном ФИО1 договоре имеются разночтения, а именно, стоимость услуг оказываемых ФИО1 указана как <данные изъяты> рублей и одновременно как одна тысяча рублей, что не дает возможности определить какова же стоимость оказываемых административным истцом услуг, кроме того, курьерские услуги могут оказываться и иным способом без управления автомобилем ФИО1 Полагает, что предоставленных документов недостаточно для установления того факта, что установленное в отношении него ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица в судебном заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения и сведения об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рыльским районным судом Курской области по решению Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 периодических платежей в размере <данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно, в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО8, 25.09.1999г.р. периодических платежей в размере <данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно, в связи со смертью кормильца, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыльским районным судом Курской области по решению Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 периодических платежей в размере <данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно, в пользу ФИО9 на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения периодических платежей в размере <данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно, в связи со смертью кормильца, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыльским районным судом Курской области по решению Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области на основании исполнительного листа № от 18.03.2009г., выданного Рыльским районным судом Курской области по решению Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суджанским районным судом Курской области по решению Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОВД по Рыльскому району материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> в связи с выплатой единовременного пособия членам семей погибших сотрудников ОВД по Рыльскому району, возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому не погашена в полном объеме.

Сумма задолженности по указанным исполнительным производствам должником не оспорена. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебных решений он не обращался.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства за № объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебных решения: выносились постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проверялись сведения об имеющемся имуществе должника по месту жительства, должнику направлялись требования о предоставлении информации о месте работы, наличии имущества, предпринимались попытки отобрать объяснения от должника, который от дачи объяснений в присутствии своего адвоката и понятых, отказался.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 постоянного места работы не имеет.

В ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, УФССП по Курской области от взыскателей поступали обращения о невыплате должником задолженности, уклонении его от выплат.

В адрес ФИО1 начальником ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области ФИО2, УФССП по Курской области о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным и его отмене, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО12 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 2 указанной нормы закона гласит, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч.6 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, представив в его обоснование договор на оказание курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с гражданином ФИО13

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Во исполнение данного постановления ФИО1 было представлено соглашение о расторжении договора на оказание курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО13, а также представлен договор № на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО13

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания принятого им постановления незаконным и отмены не имеется, ограничение должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, в данном случае, действующему законодательству не противоречит, поскольку должник обязательств по погашению долга в добровольном порядке не выполнил, определенная приставом задолженность по исполнительному производству заявителем своевременно не погашена, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 года об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством вынесено на законных основаниях, что установлено вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 25 августа 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 тысяч рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято в строгом соблюдении вышеуказанных требований законодательства и с учетом отсутствия основания для снятия временного ограничения на пользование должником специального права последнему было отказано в удовлетворении заявления.

Доводы истца о том, что он постоянного источника дохода не имеет и длительное время не может устроиться на официальную работу, в связи с чем вынужден был заняться индивидуальным предпринимательством, что ему также мешает делать наличие временного ограничения не могут быть приняты во внимание.

Так административным истцом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что своего автомобиля не имеет, однако управляет автомобилем своей матери, при этом ссылаясь на заключенный им договор № на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, наличие временного ограничения лишает его возможности выполнять условия договора.

В судебном заседании установлено, что условия договора административным истцом не выполняются что не оспаривал и сам административный истец в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие возможности его исполнения в виду отсутствия возможности управлять транспортным средством.

Вместе с тем, из условий договора следует, что «По договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по доставке различного рода отправлений, посылок именуемы в дальнейшем «корреспонденция» в предела Курской области на автомобиле Исполнителя, форма, собственности которого для исполнения условия договора значения не имеет» (п.1.1. Договора). При этом условия договора не содержат запрета на выполнение его условия Исполнителем с привлечением третьих лиц, а, следовательно, доводы ФИО1, что в отсутствии специального права управления транспортным средством, он лишен выполнять условия договора не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что подтвердил административный истец и не оспаривалось административным ответчиком, ФИО1 как должником по сводному исполнительному производству производятся ежемесячные выплаты в размере 500 рублей, при этом из условия договора а именно пункта 4.2 следует, что стоимость курьерских услуг составляет 2 000 (одна тысяча) рублей в месяц, а следовательно, если исходить из условий договора о стоимости услуг, указанных в расшифрованном виде, то размер получаемого ФИО1 ежемесячного дохода составит одну тысячу рублей, что с учетом налогообложения полученного административным истцом дохода, а также с учетом положений ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, свидетельствует о погашении должником задолженности в меньшем размере.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом не представлено доказательств получения каких-либо доходов с использованием транспортного средства. В связи с чем его доводы о том, что размер выплат в будущем может составить значительные суммы и даже превысит минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум, не могут быть приняты во внимание и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, административным истцом не представлено доказательств того, что установление ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Сведений о том, что автомобиль является единственным средством передвижения семьи административного истца и источником дохода, последним представлено не было и о чем заявлено не было, при том, что как установлено в судебном заседании сам административный истец не является собственником автомобиля, а курьерские услуги собирался оказывать на автомобиле его родственников.

Каких-либо доказательств того, что должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, либо что ему предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об установлении ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, является законным, при этом ФИО1 был предупрежден о возможном применении данной санкции ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", им документов, подтверждающих отсутствие оснований, исключающих возможность применения ограничения, не представлено. Постановление достаточно мотивировано, обосновано.

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно принято с соблюдением требований, предусмотренных ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений закона при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, ФИО1 для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: