Решение № 2-333/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-333/2020

УИД 16RS0050-01-2020-000913-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.05.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 390 000 руб. сроком на 84 мес. под 20,99% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 454 369 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес. под 22% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 28 035 руб. 87 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам на общую сумму 482 404 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. со сроком кредитования 60 мес. и с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 390 000 руб. со сроком кредитования 84 мес. и с уплатой процентов за пользование кредитом 20,99 % годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако ответчик, нарушая обязательства по кредитным договорам, не своевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиком не были исполнены. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 035 руб. 87 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 13 460 руб. 89 коп.,

- просроченные проценты – 253 руб. 76 коп.,

- проценты по просроченной задолженности – 241 руб. 16 коп.,

- неустойка по кредиту – 7 903 руб. 41 коп.,

- неустойка по процентам – 276 руб. 82 коп.,

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5 899 руб. 83 коп.

Оснований не доверять указанным расчетам задолженности у суда не имеется.

При этом банк указывает, что последняя оплата произведена ответчиком по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, дата следующего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 369 руб. 92 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 320 928 руб. 54 коп.,

- просроченные проценты – 56 616 руб. 45 коп.,

- проценты по просроченной задолженности – 3 706 руб. 25 коп.,

- неустойка по кредиту – 3 037 руб. 12 коп.,

- неустойка по процентам – 4 903 руб. 23 коп.,

- неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 65 178 руб. 33 коп.

Оснований не доверять указанным расчетам задолженности у суда не имеется.

При этом банк указывает, что последняя оплата произведена ответчиком по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, дата следующего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитным договорам не представила.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 178 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ следующий:

320 928 руб. 54 коп. х 595 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% / 365 дней = 28 773 руб. 67 коп.

Исходя из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 903 руб. 41 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 899 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ следующий:

13 460 руб. 89 коп. х 573 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% / 365 дней = 1 162 руб. 25 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустоек:

- в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 65 178 руб. 33 коп. до 40 000 руб.

- по кредиту в размере 7 903 руб. 41 коп. до 5 000 руб.

- за неисполнение условий кредитного договора в размере 5 899 руб. 83 коп. до 3 802 руб. 34 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и с учетом снижения размера неустоек подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму 452 226 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 024 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 226 руб. 56 коп.;

в возврат государственной пошлины 8 024 руб. 05 коп.;

всего 460 250 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020

Судья