Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело № 2-2301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е.

с участием истца ФИО2

представителя третьего лица Маркс А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к начальнику управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконникову А.В. об отмене распоряжения о наказании ... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконникову А.В. об отмене распоряжения о наказании ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен коротким рабочим днем, перед окончанием которого прибыл начальник цеха ... ФИО3 и распорядился, чтобы к 12 мая истец заполнил все технологические паспорта. Накануне специалист по планированию ФИО4 выдала истцу большое количество технологических паспортов на особо ответственные детали ..., который предназначался до конца года. ДД.ММ.ГГГГ истец в течение дня заполнял эти технологические паспорта на своем рабочем месте. В обеденное время прибыл начальник участка ФИО5, который некоторое время находился в технологическом бюро, и видел, как истец заполнял паспорта, ничего при этом не сказав. Как позже узнал истец, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным руководителем по цеху. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проверил работу ФИО2 по заполнению указанных выше технологических паспортов, а ФИО5 написал в отношении ФИО2 докладную записку, что он выходил в выходной день на работу, в связи с чем с него было взято объяснение. Истец не требовал оплаты за работу в выходной день, объяснительную записку переписывал дважды. ФИО2 считает, что со стороны ФИО3 и ФИО5 имел место в его сверхурочной работе с последующим наказанием, что связано с личной неприязнью из-за вскрытого им тайника с неучтенными авиационными деталями на территории производственного участка. Копию распоряжения ФИО2 выдать отказались, его обращение в юридический отдел завода, осталось без ответа. Просит отменить распоряжение о наказании ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу он считает начальника управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконникова А.В., поскольку именно он принимал его на работу, претензий к Новосибирскому авиационному заводу им. В.П. Чкалова он не имеет, на замену ответчика истец не согласился, категорически настаивал на требованиях к заявленному им ответчику.

Ответчик - начальник управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконников А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно заявленных к нему исковых требованиях.

Представитель третьего лица - Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Маркс А.В. возражал в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем истца являлся завод, кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку об оспариваемом распоряжении истцу было известно на день его увольнения, кроме того этому распоряжению давалась оценка при вынесении решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский завод им В.П.Чкалова» о восстановлении на работе в должности мастера участка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежных средств за инструмент.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений истец работал в Новосибирском авиационном заводе им. В.П. Чкалова в должности мастера участка цеха ..., данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский завод им В.П.Чкалова» о восстановлении на работе в должности мастера участка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежных средств за инструмент оставлен без удовлетворения.

При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено, что на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - мастер цеха ..., уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Распоряжением начальника цеха 104 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мастеру участка ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины было объявлено замечание.

Факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 на основании приказов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что все перечисленные приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не обжалованы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 уволен из ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский завод им В.П.Чкалова» на законных основаниях, и на момент рассмотрения данного дела истцу было известно о наличии вынесенного в отношении него распоряжения ... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец настаивал на том, что исковые требования им заявлены именно к ответчику начальнику управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконникову А.В.

Нормами статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № – 2655- О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Заявленные истцом требования к ответчику - начальнику управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконникову А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 и начальник управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконников А.В. не состояли в трудовых отношениях, начальник управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконников А.В. статусом работодателя не обладает, а потому заявленный в качестве ответчика – начальник управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконников А.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стать 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Как следует из материалов дела, с распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемому распоряжению ... от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка при вынесении решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных привлечением к дисциплинарной ответственности как ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском о признании распоряжения ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем третьего лица, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность обращения в суд истцом суду не представлено, поэтому основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к начальнику управления персоналом Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова Иконникову А.В. об отмене распоряжения о наказании ... от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.