Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-407/2018

№ 2-407/16-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада 219170, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 управляя автомобилем Рено Логан, р/з № нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством. Автогражданская» ответственность виновника за возможный ущерб застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ.

Она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ей в результате этогоДТП материального ущерба, предоставив необходимые документы, в установленный срок ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № ущербсоставляет с учетом износа <данные изъяты> Следовательно ей возмещен ущерб не в полном объёме, сумма неполученного ущерба составляет: <данные изъяты> Кроме того, ответчиком ей не возмещена дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Следовательно, отказ в выплате ей возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля неправомерен и нарушает ее права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключения № величина УТС составляет <данные изъяты>

После подачи претензии, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> Как указано в акте о страховом случае, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытка 30 октября 2017 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 18 ноября 2017 года. Т.о. за период времени с 19 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика недополученный ущерб в размере 19397 руб. 94 коп.; неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 19397 руб. 94 коп.; услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.; стоимость проведения стапельных замеров в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки, просила уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Лада 219170 г/н № и водителя ФИО11 управлявшим автомобилем Рено Логан, г/н № В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО12 была застрахована в компании ответчика (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине водителя ФИО13 нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Ответчик признал, что повреждение имущества истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановления поврежденного имущества в размере <данные изъяты> Что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 и 59).

Истец ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> определенной в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-25).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170» г/н № с учетом износа <данные изъяты> 18993 руб. 00 коп.

Суд кладет в основу определения размера страховой выплаты Заключение эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное Заключение содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное Заключение эксперта выполнялось в соответствии с нормативной документацией: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортно средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212); данное Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией - сотрудником государственного учреждения КЛСЭ, экспертом ФИО14 имеющим высшее образование квалификацию инженер-механик и специальную экспертную подготовку по судебной автотовароведческой экспертизе, стаж работы с 2000 года.

Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оспорено не было.

С учетом того, что страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненный ему моральный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в <данные изъяты> которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае составляет <данные изъяты> т.к. сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно выплачена не была.

В силу положений п. 100 и 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на проведение оценки от 20.11.2017 года и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также расходов на измерение геометрии в размере <данные изъяты> что подтверждается заказом-нарядом, приемо-сдаточным актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом количества судебных заседаний и сложности дела подлежат взысканию судебные юридические расходы в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования “город Курск” подлежит взысканию госпошлина в размере 1663 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Курская ЛСЭ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> которая подтверждается заявлением и счетом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недостающую часть страховой выплаты в размере 19397 руб. 94 коп., неустойку за период с 21.11.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 19397 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 21500 руб. 00 коп., штраф в размере 9698 руб. 97 коп., а в общей сумме 82994 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 1663 руб. 88 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Курская ЛСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 7950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 11.05.2018 г.

Судья А.Н.Шабунина