Решение № 2-3407/2019 2-3407/2019~М-2631/2019 М-2631/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3407/2019

Дело № 2-3407/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2019 г. в Архангельске, по адресу пр. Обводный канал, д. 76, автомобилю «Mazda 6», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы на проведение дефектовке в размере 7 100 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы требования в части страхового возмещения уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 44300 руб., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском была не согласна, представила отзыв, в котором указала, что судебные расходы являются завышенными, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, расходы на экспертизу распределить пропорционально.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mazda 6», г.н. №.

3 февраля 2019 г. в г. Архангельске около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Mazda 6», г.н. №, принадлежащего истцу, и марки «SCODA YETI», г.н. №, под управлением ФИО4, которая при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство истца.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Ингосстрах».

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

13 февраля 2019 г. заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль.

26 февраля 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, ремонт СТОА не был произведен.

21 марта 2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 03.04.3019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 77 400 руб. Расходы истца на оценку составили 7 600 руб., расходы истца по дефектовке составили 7 100 руб.

18 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию. Расходы истца на составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представителями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 24/09/19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Mazda 6», г.н. №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений с учётом износа составляет 65 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 44 300 руб. (65 700 руб. – 21 400 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 650 руб. (44300 руб. +5000 руб.):2) Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 7600 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7 100 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, по проведению дефектовки и подготовки дубликатов, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 7 600 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7 100 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора от 22 мая 2019 г. на возмездное оказание юридических услуг, на основании квитанций на 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не оплачено.

Вместе с тем, уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере - 11 866 руб. 50 коп., с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать - 3 133 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 300 руб., в возмещение расходов на составление претензии 5 000 руб., штраф в размере 24 650 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке 7 600 руб., в возмещение расходов на дефектовку 7100 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение затрат на оказание правовой помощи 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 11 866 руб. 50 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 3 133 руб. 50 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1979 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова