Решение № 2-3407/2019 2-3407/2019~М-2787/2019 М-2787/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3407/2019

Дело № 2-3407/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

с участием прокурора Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Престиж Дент» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Престиж Дент» (далее – ООО «СтЦ Престиж Дент») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.12.2014 работала у ответчика санитаркой, с 02.10.2016 переведена на должность медицинской сестры. Приказом от 04.06.2019 № 1 она была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, дисциплинарного проступка не совершала. Просила признать незаконным приказ от 04.06.2019 № 1 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, обязать ответчика исключить из ее трудовой книжки запись об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика ООО «СтЦ Престиж Дент» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 01.12.2014 была принята на работу в ООО «СтЦ Престиж Дент» санитаркой, с 02.10.2016 переведена на должность медицинской сестры (л.д. 34, 35, 79 – 82). Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.

Приказом директора ООО «СтЦ Престиж Дент» от 04.06.2019 № 1 ФИО1 была уволена 04.06.2019 по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 7).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания послужили приказы № 1-н, № 2-н, № 3-н, докладные записки, акт о нарушении. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день 04.06.2019, при ознакомлении указала о своем несогласии с ним (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части третьей ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из возражений ответчика и материалов дела следует, что проступком, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, явилось то, что 03.06.2019 ФИО1 не были указаны дата, время и не проставлена ее подпись как лица, проводившего стерилизацию, на пакетах со стерилизованными инструментами, а также не были обработаны боры, что расценено работодателем как нарушение санитарно-эпидемиологического режима деятельности ООО «СтЦ Престиж Дент» (л.д. 15 – 22, 51 – 55).

Кроме того, до издания приказа об увольнении к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания приказами директора ООО «СтЦ Престиж Дент»: от 21.05.2019 № 1-н в виде замечания за нахождение на рабочем месте 23.04.2019 с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в период временной нетрудоспособности (л.д. 31, 66 – 68, 70, 72); от 04.06.2019 № 2-н в виде замечания за уход с работы 01.05.2019 ранее окончания работы центра (л.д. 32, 56, 58, 60, 62, 64); от 04.06.2019 № 3-н в виде замечания за уход с работы 02.05.2019 ранее окончания работы центра (л.д. 33, 57, 59, 61, 63, 65).

Вместе с тем, дисциплинарные взыскания в виде замечаний за уход с работы ранее окончания работы центра 01.05.2019 и 02.05.2019 (приказы от 04.06.2019 № 2-н и № 3-н) применены к ФИО1 после совершения ею проступка (не указания даты, времени, не проставления подписи на пакетах со стерилизованными инструментами, не обработки боров 03.06.2019), за который она была уволена.

По смыслу п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из буквального толкования данной нормы трудового законодательства следует, что для увольнения работника по данному основанию необходимо наличие совокупности условий: ранее работник совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание; данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено (ст. 194 ТК РФ); несмотря на применение ранее к нему дисциплинарного взыскания, работник вновь совершил дисциплинарный проступок.

Поскольку дисциплинарные взыскания за уход с работы ранее окончания работы центра 01.05.2019 и 02.05.2019 применены к истцу после совершения проступка, за который ФИО1 была уволена, данные дисциплинарные взыскания не могут учитываться в качестве подтверждения неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий правовое значение для настоящего дела имеет только взыскание, примененное приказом директора ООО «СтЦ Престиж Дент» от 21.05.2019 № 1-н.

Из материалов дела следует, что данным приказом истцу работодателем было объявлено замечание за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, а именно за нахождение на рабочем месте 23.04.2019 с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в период временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ АО «СГП «Ягры» истцу был оформлен листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 23.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 68).

Как следует из возражений ответчика и материалов дела, работодателем в вину истцу вменено то, что 23.04.2019 ФИО1 вышла на работу и отработала свою смену, имея освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 19 – 20, 67).

Вместе с тем, нормы трудового законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не содержат запрет на выполнение работником своих трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности.

В частности, такого запрета не содержится в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, на которые ссылается ответчик в своих возражениях (л.д. 19 – 20). Так, пунктом 15.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 (ссылка на который содержится в возражениях ответчика) предусмотрено, что на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметры микроклимата, уровни освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения). Гигиенические нормативы изложены в приложениях 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11. @8 MB>< 2 A>>B25BAB288 A> AB. 1 $545@0;L=>3> 70:>=0 >B 30.03.1999 ! 52-$ « A0=8B0@=>-M?845<8>;>38G5A:>< 1;03>

Таким образом, указанные предписания законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по существу, устанавливают обязанность именно работодателя – медицинской организации по обеспечению работникам (медицинскому и другому персоналу) надлежащих условий труда, что соотносится с обязанностями работодателя, предусмотренными статьями 22 и 212 ТК РФ.

Локальными нормативными актами работодателя (правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией медицинской сестры) запрет выхода работника на работу в случае оформления ему листка нетрудоспособности также не установлен (л.д. 36 – 49).

При этом вывод работодателя о том, что выход истца на работу 23.04.2019 создал опасность инфицирования пациентов и работников (л.д. 31), какими-либо доказательствами не подтвержден. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, причиной обращения за медицинской помощью являлся остеохондроз. Сведений о наличии у истца инфекционного заболевания в указанный период в материалах дела не имеется, от работы ФИО1 ответчиком 23.04.2019 не отстранялась.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за выход на работу 23.04.2019 в период ее временной нетрудоспособности у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, вмененное ФИО1 неисполнение трудовых обязанностей 03.06.2019 не могло являться основанием для применения к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отклоняет ссылку представителя ответчика на разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 (ответ на вопрос 8), поскольку из искового заявления следует, что истец отрицает совершение каких-либо дисциплинарных проступков (в том числе в прошлом), а исковое заявление подано в пределах установленного частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после издания работодателем приказа от 21.05.2019 № 1-н.

Ссылка ответчика на совершение ФИО1 иных нарушений, в том числе совершение телефонного звонка 20.02.2019 и отсутствие на рабочем месте в рабочее время 21.02.2019 (л.д. 71, 73), также не могут служить основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку за указанные нарушения дисциплинарные взыскания к ФИО1 работодателем не применялись.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем ФИО1 вменяется нарушение трудовых обязанностей, совершенное 03.06.3019. При этом увольнение истца, являющееся дисциплинарным взысканием за данное нарушение, произведено ответчиком на следующий день 04.06.2019.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с частью первой которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении ФИО1 письменных объяснений по событиям 03.06.2019 составлено работодателем 04.06.2019 (л.д. 51). В тот же день 04.06.2019 представителями работодателя составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предоставлении пояснений (л.д. 52) и в тот же день 04.06.2019 работодателем издан приказ об увольнении истца.

Таким образом, ответчиком истцу не был предоставлен установленный законом срок (два рабочих дня) для предоставления письменных объяснений по обстоятельствам вмененного истцу проступка, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ.

При данных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа директора ООО «СтЦ Престиж Дент» от 04.06.2019 № 1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 05.06.2019.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что ФИО1 не может быть восстановлена на прежней работе ввиду отсутствия у нее необходимого профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки законности увольнения истца, с учетом избранного ответчиком основания увольнения.

При этом, вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом деле у суда не имеется оснований для изменения формулировки основания или причины увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении ФИО1 и в ее трудовой книжке основание и причина увольнения истца указаны в соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался ответчик, принимая решение об увольнении истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора ООО «СтЦ Престиж Дент» от 04.06.2019 № 1 и восстанавливает ее на работе в ООО «СтЦ Престиж Дент» в должности медицинской сестры с 05.06.2019.

В силу статьи 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, 36-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в суд представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой средний часовой заработок составляет 167 рублей 57 копеек (л.д. 98 – 99). Истец в судебном заседании расчет ответчика не оспорил, доказательств иного размера среднего заработка не представил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться сведениями о среднем заработке истца, представленными работодателем, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 по 08.09.2019 в сумме 55331 рубля 61 копейки (167,57 х 330,2 часа).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика исключить из ее трудовой книжки запись об увольнении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку исправление произведенной ответчиком в трудовой книжке истца записи об увольнении, которое судом признано незаконным, осуществляется посредством признания данной записи недействительной, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, признает недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении 04.06.2019 по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2459 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Престиж Дент» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Престиж Дент» от 04.06.2019 № 1 об увольнении ФИО1 ФИО12.

Восстановить ФИО1 ФИО11 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Престиж Дент» в должности медицинской сестры с 05.06.2019.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 ФИО13 04.06.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Престиж Дент» в пользу ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 по 08.09.2019 в сумме 55331 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 57331 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 61 копейку.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО15 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Престиж Дент» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 2459 (двух тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 13.08.2019