Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 13 марта 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2015 года у <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, автомобилю БМВ5 государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере № рублей. За вычетом 400000 рублей, в пределах которых застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, просят взыскать сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо - ФИО2, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании 28.02.2017 г. представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, который по данному факту был привлечен к административной ответственности. Считает, что иск заявлен обоснованно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2015 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС оГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО1 Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль БМВ был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» (полис серия № № №-ТЮЛ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма первого года страхования по договору определена в размере № рублей.

Ремонт автомобиля страхователя на СТОА оплачен страховщиком в размере № руб.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности по Закону об ОСАГО 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме № рублей (№-400000).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.01.2017 года в отношении имущества ответчика необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 27.01.2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Горшкова