Апелляционное постановление № 22-2368/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-731/2021

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2368/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Кирпичниковой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2021года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28февраля 2022 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д. В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

31 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2021года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 28февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Приводит доводы о том, что суд не рассматривал возможность избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 В обжалуемом постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете в диспансерах. Считает, что в следственном изоляторе, при объявленной пандемии коронавируса, жизнь ФИО1 подвергается риску, нарушаются его конституционные права. Просит постановление отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жданов В.А. указал на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении приведены, мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Д.А.ВБ. не имеет легального источника дохода, использовал преступную деятельность с целью извлечения дохода, социально-значимых связей не имеет. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также может оказать воздействие на свидетелей.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, род занятий, наличие регистрации и постоянного места жительства в Томской области, учтены судом при принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что ФИО1 находится в повышенной зоне риска заражения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивированы, являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, подтверждены соответствующими материалами. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2021года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья