Апелляционное определение № 33-136/2026 33-9621/2025 от 23 февраля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-000914-91

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 2-1392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-136/2026
10 февраля 2026 года
г. Пермь
(33-9621/2025)

В окончательном виде изготовлено 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ПРРО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2 (паспорт), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 24.09.2024 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены недостатки. В целях определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, оплатив услуги в размере 55 000 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 393 689,96 руб. в ценах на 4 квартал 2024 года. Направленную 31.01.2025 истцом в адрес ответчика претензию ответчик добровольно удовлетворил в части, выплатив 22 200 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Стром» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 204 206 руб., расходы на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 158 720 руб. за период с 10.02.2025 по 18.06.2025 с дальнейшим начислением в размере 1% от цены договора, что составляет 94 990 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего после принятия судом решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 2 л.д. 27-31).

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (том 1 л.д. 64).

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп», индивидуальный предприниматель ФИО4 (том 2 л.д. 40).

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф на нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 50 % от суммы штрафа взыскано в пользу процессуального истца.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик просит решение отменить в связи с неверным применением судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что квартира приобреталась на основании договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик отвечает только за те недостатки, которые являются скрытыми, т.е. не могли быть выявлены при приемке квартиры, и не указаны в договоре. Судом постановлено решение о взыскании стоимости всех недостатков, большинство из которых являются явными. Стоимость устранения скрытых недостатков находится в пределах суммы, выплаченной ответчиком истцу добровольно, до обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Также ответчик не согласен с выводами суда относительно действительности условий договора купли-продажи.

В письменной позиции по делу, представленной третьим лицом ООО «Сити Строй Групп» приведены доводы о наличии оснований для изменения решения с учетом выводов, изложенных в дополнительной судебной экспертизе.

На основании ходатайства представителя ответчика, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю К..

В соотвествии с Заключением эксперта № СТ-53/25 от 15.01.2026, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имевшихся в объекте купли-продажи на дату заключения договора и которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, на дату заключения договора купли-продажи составила 133021 рубль 13 копеек.

Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, изложенные в нем выводы подробно мотивированы, полно изложены в выводах по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным принять указанное заключение в качестве нового доказательства, подлежащего оценке в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что истец при приемке квартиры, не обладая специальными познаниями не могла самостоятельно определить с учетом также условий договора, имеются ли в квартире какие-либо недостатки.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела рассматриваемое жилое помещение у Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» на основании договора купли-продажи от 24.09.2024.

В соотвествии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество переданного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости должно соответствовать условиям этого договора, требования покупателя об устранении имеющихся недостатков, которые не были оговорены продавцом, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока товара, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, установление того, являлись ли недостатки, стоимость устранения которых взыскивается истцом с ответчика, явными или скрытыми, т.е. могли ли они быть обнаружены покупателем при осмотре квартиры на дату заключения договора купли-продажи, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

С целью установления данного обстоятельства, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № СТ-53/25 от 15.01.2026, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков объекта купли-продажи на дату заключения договора составила 133021 рубль 13 копеек.

Поскольку при получении претензии истца ответчиком было выплачено 22200 рублей, подлежащая взысканию сумма составляет 110821 рубль 13 копеек.

Решение суда первой инстанции, в соотвествии с которым в пользу истца подлежит взысканию 204206 рублей, в этой части подлежит изменению.

Доводы стороны истца, направленные на невозможность отнесения недостатков с числу скрытых или явных исходя из разницы имеющихся у граждан познаний судебной коллегией отклонены как по существу направленные на оспаривание норм права – положений статей 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение качества работ в как оценочного понятия, и не предполагающих обязательного привлечения специалистов для определения того, являются ли недостатки объекта купли-продажи либо качества выполненных по договору подряда работ скрытыми или явными. В рамках рассматриваемого дела судом получено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что часть недостатков имеющихся в квартире объективно могла быть выявлена при ее осмотре покупателем, что исключает возможность вывода о том, что данные недостатки не были оговорены продавцом.

При этом также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно условий заключенного сторонами договора купли-продажи.

В данном случае принимать во внимание, что правоотношения сторон попадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что условия договора купли-продажи, заключенного с потребителем, т.е. с физическим лицом, приобретающим имущество исключительно для личных нужд, которые предусматривают освобождение продавца от ответственности за недостатки товара, т.е. за недостатки, которые в соотвествии с условиями договора не являются таковыми, однако при этом явно свидетельствуют о несоответствии объекта установленным минимальным обязательным требованиям, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. являются ничтожными, и не могут в рассматриваемом случае быть признаны основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения решения в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки, взысканной судом за период с 11 февраля 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 30000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 20000 рублей в пользу ФИО5 и Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств следует признать установленным, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными. Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции существенно снизил заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, а определенные судом суммы неустойки и штрафа не превышают размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в связи с изменением решения в части суммы основного требования.

Также необходимо учитывать, что в день постановления решения ответчик на основании платежного поручения № ** от 15.08.2025 выплатил истцу сумму в размере 204206 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, выплата произведена во избежание продолжения начисления неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Заявленные требования удовлетворены на 54, 27 % (110821,13 руб. из 204206 руб.), следовательно, отказано в удовлетворении 45, 73 % требований.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 55000 рублей на проведение досудебной экспертизы, следовательно, размер возмещения за счет ответчика составляет 29848, 5 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 75000 (45000 + 17000) рублей, следовательно, размер возмещения за счет истца составляет 28352, 6 руб.

Принимая во внимание, что в соотвествии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, но не от иных судебных расходов, а положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности произведения зачета судебных издержек, понесенных сторонами по таким искам, судебная коллегия считает возможным произвести зачет подлежащих возмещению судебных расходов, после чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1495, 9 руб.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, менее суммы, выплаченной ответчиком истцу 15.08.2025 (110826, 13 + 30000 + 5000 + 20000 = 165826, 13), решение в части, касающейся взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Оставшаяся часть оплаты стоимости услуг дополнительной судебной экспертизы в сумме 13000 рублей подлежит распределению между сторонами следующим образом: сторона истца должна возместить 5944, 9 руб., сторона ответчика – 7055, 1 рубль.

На основании платежного поручения № ** от 15.01.2026 денежные средства в размере 13000 рублей перечислены ответчиком на депозитный счет Пермского краевого суда. Указанные денежные средств подлежат перечислению эксперту в соотвествии с определением о назначении судебной экспертизы, при этом часть, приходящуюся к возмещению за счет истца необходимо возместить ответчику за счет средств федерального бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит изменению, с учетом выплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств, что исключает необходимость указания в решении на продолжение начисления неустойки, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на продолжение начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 15 августа 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО5, дата рождения (паспорт **) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 110821 рубль 13 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей за период с 11 февраля 2025 года по 15 августа 2025 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 1495, 9 руб.

Не приводить решение в этой части к принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» (ИНН **, ОГРН **), в пользу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

возместить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» (ИНН **, ОГРН **) за счет средств федерального бюджета судебные издержки в размере 5944 рубля 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: