Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-2716/2025;)~М-2120/2025 2-2716/2025 М-2120/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-182/2026

Дело № 2-182/2026

УИД: 22RS0066-01-2025-004718-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, а последнему материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля «Форд Фокус», которым является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ее вины в ДТП не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудника полиции следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н560ТС22, под управлением ФИО2 двигался в <адрес> совершил поворот на <адрес> совершил разворот в обратном направлении по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по пр.Ленина после разворота на пересечении <адрес> Автомобиль «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, карточкам учета транспортных средств, ФИО1 является собственником автомобиля ««Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 ссылался на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО2

ФИО2 оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и возражала относительно наличия её вины в нем.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ФИО2 назначалось проведение по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, расходы по которой были возложены на ФИО2

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении экспертизы ответчику ФИО2 разъяснены последствия, изложенные в приведенной норме процессуального закона, данное определение ФИО2 в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы не обжаловалось.

В счет оплаты экспертизы ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства не вносились.

Определением суда о назначении судебной экспертизы ФИО2 разъяснялось, что необходимо произвести оплату стоимости экспертизы непосредственно в экспертное учреждение либо путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в счет оплаты экспертизы в течение 10 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение, о чем представить платежные документы в суд.

Согласно сообщению эксперта, полная стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 поступило заявление об отзыве дела с экспертизы, поскольку она не сможет оплатить экспертизу в связи с затруднительным материальным положением.

Гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

Помимо приведенных в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания. Квалификация действия участников дорожного движения, равно как и установление причинно-следственной связи, вины является прерогативой суда, а не эксперта-техника.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения также определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В материалы дела стороной ответчика представлена видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как указано ответчиком, с видеорегистратора, находящегося в ее автомобиле в момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Вместе с тем, исследовав данную видеозапись в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку невозможно достоверно установить время и дату съемку, что делает невозможным проверку обстоятельств фиксации.

К материалам дела сторонами также приобщены фотографии с места ДТП. При сопоставлении данной видеозаписи и фотоматериалов видно, что автомобили, припаркованные возле <адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи, не соответствуют фотографиям, приобщенным к материалам дела.

На видеозаписи имеется фокусировка, на видеорегистраторе такая функция отсутствует.

На видеозаписи просматривается поворот и остановка в момент ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 остановилась, чтобы пропустить пешеходов, однако на представленном видео пешеходы не зафиксированы. Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале также не указано, что она остановилась, чтобы пропустить пешеходов. Из характера имеющихся повреждений автомобилей следует, что они находились в движении перед столкновением.

На видеозаписи видно, что ФИО2 проехала столб с левой стороны, на фотографиях с места ДТП она до него не доехала. Допрошенные свидетели в судебном заседании также пояснили, что Форд Фокус не доехал до въезда во двор, столкновение произошло на уровне парковки.

На представленной стороной ответчика видеозаписи отражается передняя панель автомобиля. Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видеорегистратор в автомобиле находится на зеркале заднего вида, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что видеорегистратор находился не на верху, а с правой стороны, затем пояснила, что видеорегистратор находится справа внизу.

Таким образом, данную видеозапись суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он арендовал съемное жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор аренды не заключался. Момент данного ДТП наблюдал с балкона арендуемой квартиры на втором этаже. После ДТП вышел из дома, находился на месте ДТП минут 40. Перекресток <адрес> хорошо освещается в темное время суток. ДТП произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ. На развороте на перекрестке <адрес> на светофоре было две машины: Форд Фокус синий, и позади белый автомобиль Тойота Королла. После разворота Форд Фокус повернул на <адрес> в среднюю полосу, а Тойота Королла в крайнюю правую полосу. Впереди Форда автомобилей не было. Автомобиль Форд со средней полосы начал совершать поворот во двор дома. Автомобиль Тойота Королла начал тормозить, под балконом его квартиры. С момента звука тормозов до удара прошла пара секунд. Скорость автомобиля Тойоты была не больше 40 км/час. Правое заднее крыло повреждено у Форда, левая сторона (левая передняя часть – фара, бампер и капот) повреждена у автомобиля Тойота Королла. Столкновение автомобилей произошло по касательной. Угол дома ему не был виден, поэтому не может сказать, были ли там пешеходы. Он знакомился с видеозаписью с видеорегистратора ответчика. В момент ДТП стоял припаркованный автомобиль Опель, так как он там постоянно паркуется, хозяин автомобиля живет в этом доме. На видеозаписи на парковке был автомобиль Хундай, это автомобиль хозяина магазина в этом доме, в момент ДТП данного автомобиля не было.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, свидетель ФИО6 присутствует на данных фото в момент ДТП, что не отрицалось стороной ответчика.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как они пояснили, что свое внимание обратили только на белый автомобиль Тойота Королла, который ехал с большой скоростью, синий автомобиль увидели, когда уже произошло столкновение при въезде во двор. Пояснили, что на проезжей части были только два автомобиля истца и ответчика, других автомобилей не было. В то время как, ответчик ФИО2 пояснила, что перед ее автомобилем ехала техническая спецмашина. При этом свидетели также пояснили, что на парковке стояли два белых автомобиля, на проезжей части было только автомобили истца и ответчика, что не согласуется с представленными фотоматериалами с места ДТП и видеозаписью ответчика.

Из информации ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ проезжал в <адрес>.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец двигался на автомобиле <адрес>, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждаются, кроме самих пояснений ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 двигался с превышением скорости также ничем не подтверждаются.

Из материала, составленного сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль «Тойота Королла Церес» под управлением ФИО1, двигался после разворота <адрес>, приняв крайнюю правую полосу, начал движение в обратном направлении. Автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО2 после разворота <адрес>, со средней полосы начал совершать поворот во двор <адрес> через полосу движения автомобиля Тойота. ФИО1 принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Тормозной путь автомобиля истца составил 8,5 м.

Оценивая приведенные доказательства, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела и при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя изложенную выше дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 при повороте направо во двор со средней полосы, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате допустила столкновение с автомобилем истца «Тойота Королла», тем самым нарушила пункты 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Именно несоответствие действий водителя ФИО2 вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Довод ФИО2 о том, что она начала совершать поворот направо во двор, находясь уже в крайней правой полосе, опровергаются приложенной в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 без возражений.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе направление движения транспортных средств, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО2

Наличие вины в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках деликтных правоотношений, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в её действиях нарушения Правил дорожного движения, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде столкновения транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационной знак №, ФИО2 по договору обязательного либо добровольного страхования (ОСАГО, КАСКО) не была застрахована.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривала отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия страхования её ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

ФИО2 пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником и законным владельцем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее автомобиль принадлежал ее дедушке.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась фактическим владельцем автомобиля Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – <данные изъяты>.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем оно принимается судом.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя их принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере <данные изъяты>

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аварком Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Тойота Королла Церес г.р.з. № в результате ДТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (п.1.1, п.1.2 договора).

За оказание данных услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере <данные изъяты>.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО9, являющаяся ведущим юрисконсультом ООО «Аварком Сервис» на основании приказа о приеме на работу, подготовлено исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), а представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, категория дела, которая не является сложной, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, длительность судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>. - за составление искового заявления, <данные изъяты>. – за участие в судебных заседаниях (<данные изъяты>. (за одно судебное заседание) *5).

Указанный размер расходов суд признает разумным и обоснованным, соответствующим проделанной представителем истца работе.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года