Решение № 2-3424/2017 2-3424/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3424/2017

Гр. дело № 2-3424/2017

Поступило в суд 14.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МКС - Новосибирск», ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска», ООО «СтройПроектСервис» о солидарном взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МКС- Новосибирск», ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска», ООО «СтройПроектСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля падением снега, в размере 63 955 руб. 24 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (уточненное исковое заявление – л.д. 173).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля *

**** истец ФИО1 припарковал свой автомобиль у ***. Около **** после поступления сигнал о сработке сигнализации автомобиля, истец осмотрел автомобиль, увидел, что на нем лежит снег и лед, упавшие с крыши вышеуказанного дома, автомобиль имеет повреждения. Факт повреждения автомобиля упавшими льдом и снегом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, имеющимися в материале проверки, проведенной отделом полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по ***.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от **** ** относится к общему имуществ собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Дом, расположенный по адресу: ***, с козырька балкона которого произошел сход снега и льда, обслуживается ЗАО «МКС-Новосибирск», а также ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска».

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ЗАО МКС-Новосибирск, «ЖЭУ-10».

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В результате неисполнения ответчиками указанной обязанности истцу причинен имущественный вред. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией и подрядной организацией обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА», согласно заключению которого ** от **** величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 63955 руб. 24 коп. Стоимость оценки повреждений составила 5 000 руб. 00 коп. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о необходимости возмещения ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату юридических услуг, о также на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что полагают надлежащим ответчиком ЗАО «МКС-Новосибирск», поскольку последнее является управляющей компаний, несет ответственность за содержание общего имущества. Правоотношение, возникшие в результате передачи дома на капитальный ремонт, не является основанием для взыскания денежных средств с подрядной организации, производившей капитальный ремонт крыши. Парковка в той части, где расположен был автомобиль истцом, разрешена. Снежно-ледяная масса упала на крышу автомобиля вместе со строительным мусором с кровли дома. Обстоятельства повреждения автомобиля зафиксированы материалами проверки, проведенной полицией, и также свидетельскими показаниями. Пояснения свидетелей указывают на очистку кровли силами управляющей компании и подрядной организации ЖЭУ. Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства. Понесенные расходы связаны с рассмотрением данного дела, также подлежат компенсации за счет ответчиков. На основании вышеизложенного просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МКС - Новосибирск» исковые требования не признала. Поддержав отзыв на исковое заявление (л.д. 78-82), полагала, что ЗАО «МКС-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая факта того, что ЗАО «МКС- Новосибирск» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом на основании договора управления ** от **** указала в обоснование возражений на иск, что **** *** в *** был передан на капитальный ремонт подрядной организации ООО «СтройПроектСервис» для проведения ремонта кровли. Ремонт кровли (крыши) МКД не отнесен к минимальному перечню работ, а относится к текущему либо капитальному ремонту. Факт передачи дома подтверждается представленным актами. Актом от **** подтверждается факт очистки снега с кровли. Управляющая компания не вправе была производить какие – то работы после передачи дома на капитальный ремонт без согласования с собственниками дома, не должна отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, не может привлекаться к ответственности. Согласно представленным истцом доказательствам снег упал именно с крыши дома, в снежной массе имелась примесь строительного мусора, в том числе штукатурка. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «СтройПроектСервис», осуществлявшее ремонт крыши. ЗАО «МКС-Новосибирск» и ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска» не имели доступа в указанное время на строительную площадку, не имели возможности и права осуществлять очистку кровли от снега, вторгаться на строительную площадку. Кроме того, истцом нарушены правила расположения автомобиля возле жилого дома, истец мог избежать повреждения транспортного средства при соблюдении должной меры предосторожности. Досудебная претензия не поступала в адрес ответчика, равно как осмотр поврежденного транспортного средства и оценка размера ущерба произведены без уведомления ответчика. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку подлинник квитанции об оплате расходов по оценке не представлен. Расходы по услугам представителя завышены, фактически оказаны лишь в форме написания искового заявления, досудебная претензия не составлялась, копия таковой не представлена в материалы дела. Учитывая отсутствие виновных действий со стороны ЗАО «МКС-Новосибирск», просила в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику отказать.

Представитель ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания почтовым сообщением (л.д. 153), конверт возвращен в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройПроектСервис» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал в обоснование возражений на иск, что в действиях данной организации, действительно, принявшей в **** на себя обязательства по ремонту кровли крыши, отсутствие вина в причинении вреда истцу, с принятием дома на капитальный ремонт обязанность по уборке кровли от снега и наледи не перешла. Сметой ремонта закреплен перечень работ, вывоз мусора заложен в смету. При подписании договора был составлен проект. Бремя ответственности за повреждение в данном случае лежит на управляющей компании. Безопасность в процессе строительных работ ООО «СтройПректСервис» была обеспечена. После обстоятельств повреждения транспортного средства представитель ООО «СтройПроктСервис» не приглашался для участия в осмотре и оценке повреждений, для осмотра места повреждения. При этом, в **** очистка кровли производилась силами ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска», ООО «СтройПроектСервис» по устной договоренности оказывали помощь по очистке кровли от снега, сбивали «снежные шапки», поскольку это мешало проведению работ по ремонту кровли. Однако, писем от ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска» с предупреждением о необходимости очистки кровли не поступало. У ООО «СтройПроектСервис» отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СтройПроектСервис» отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что трудоустроена начальником участка в ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска», *** расположен в зоне обслуживания данного участка. В ее должностные обязанности входит ежедневный обход участка с целью выявления неисправностей в домах, работа с населением. В период повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, *** в *** был передан на капитальный ремонт. В ходе работ была разобрана крыша на д первым подъездом,, балки выпирали с торца дома, не было парапета на крыше; в той части, где работы не проводились, была крыша накрыта баннером. В связи с тем, что дом был передан на капитальный ремонт, уборка крыши не производилась силами управляющей компании, в том числе ЖЭУ. Ранее, после передачи дома на капитальный ремонт, периодически она при исполнении своих обязанностей связывалась с представителями ООО «СтройПроектСервис» и указывала на необходимость очистки кровли, о чем делала запись в журнале. Контроль за исполнением работы данной организацией она не осуществляла. **** она обходила участок в утреннее время, также увидела снег на крыше, сделала запись в журнале и сообщила по телефону в строительную организацию о необходимости уборки крыши.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 указала, что с **** Проживает в ***. Ранее истца не знала. **** она находилась дома, услышала грохот, вышла на балкон и увидела стоящий под ее балконом автомобиль, у которого была проломлена крыша, разбито стекло ото льда, снега и строительного мусора. В это время в доме производится капитальный ремонт, в том числе ремонтировалась крыша дома, для чего сняли кровлю, накрыли крышу брезентом, ограждений не было, строительный мусор и доски висели над краем крыши.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что проходил мимо ***, видел как упал снег на автомобиль * бордового цвета, припаркованный у данного дома с дворовой части задней частью к подъезду. Произошло происшествие около 12 часов. Сначала услышал грохот, а после определил, что грохот произошел от падения снега на автомобиль. Снежная масса размещалась на всех верхней части автомобиля, состояла из снега, мусора, грязи. Сработала сигнализация. От автомобиля осмотрел крышу, она была снята в других частях дома, велись ремонтные работы, над автомобилем крыша была.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материал по факт повреждения автомобиля, составленный ОП ** «Железнодорожный», приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

Судом из собранные по делу доказательств установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 6-9).

**** истец ФИО1 припарковал свой автомобиль у ***. Около **** на указанное транспортное средство произошел сход снега с крыши дома, что подтверждается как фотоматериалом, содержащимся в материале проверки отдела полиции, акта от **** о сходе снега с крыши на козырек и схода снега с козырька на автомобиль (л.д. 104), так и свидетельскими показаниями допрошенных ФИО4, ФИО3 Из данных показаний также следует, что вместе со снегом на автомобиль упал строительный мусор.

Вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешался, истцу ФИО1 было предложено обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба в связи с наличием гражданско-правовых отношений (л.д. 10).

В результате схода снега, смешанного со строительным мусором, автомобиль истца получил повреждения (разбитые лобовое и заднее стекло, повреждения крыши, разбито боковое стекло). Повреждения зафиксированы как протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, так и актом осмотра, составленным ООО «Юридические агентство «НОРМА» (л.д. 32-33). Перечень повреждений, а равно обстоятельства повреждения не оспариваются ответчиками, совокупное толкование письменных доказательств, пояснений истца, пояснений свидетелей, не вызывает у суда сомнений в том что обстоятельства повреждений имели место быть в описываемой ситуации. Доказательств того, что снег сошел с конструкций балкона дома либо при иных обстоятельствах ответчики не представляли; доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Согласно представленному отчету ООО «Юридическое агентство «НОРМА», согласно заключению которого ** от **** величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 63 955 руб. 24 коп. Ущерб состоит из годных остатков, поскольку ремонт признан нецелесообразным. (л.д. 21-42) Стоимость оценки повреждений составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Таким образом, истцом представлены суду доказательства возникновения ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества в результате схода снежной массы, сопряженной со строительным мусором с крыши ***, также представлены допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба, которые не опровергнуты ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления обстоятельств повреждения автомобиля и стоимости годных остатков, размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не заявлялось.

Ответчик ООО «СтройПроектСервис» и ЗАО «МКС - Новосибирск», возражая относительно заявленных исковых требований, указывали на отсутствие обязанности по очистке кровли дома от снега в период наступления неблагоприятных для истца последствий, т.е. указывали на отсутствие в их действиях (бездействии) вины в причинении ущерба истцу ФИО1

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществ собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Дом, расположенный по адресу: ***, обслуживается ЗАО «МКС-Новосибирск», на основании договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от **** согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 92-98) а также ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска» на основании договора подряда.

Согласно актам приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом от **** следует, что техническое обслуживание кровли не осуществлялось в виду того, что идет капитальный ремонт кровли, допуск к объекту только для подрядной организации (л.д. 89-91).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** между мэрией г. Новосибирска (технический заказчик), Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор **, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену (л.д. 100-108).

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания, объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласованной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия ***. В том числе в работы включена замена кровельного покрытия, замена стропильной системы, обрешетки, утратившей несущую способность; устройство продухов; огнезащитную обработку деревянных конструкций; замену водосточной системы; фановых труб; восстановление вентшахт; замену люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки, утепление чердачного перекрытия в соответствии с техническим расчетом (л.д. 133).

**** жилой *** передан подрядной организации ООО «СтройПроектСервис» для ремонта кровли дома, что подтверждается актом передачи жилого дома (л.д. 105).

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, объект капитального ремонта - *** принят в эксплуатацию **** (л.д. 144-145). Так, согласно указанному документу, ООО «СтройПроектСервис» передало, а ЗАО «МКС-Новосибирск» приняло многоквартирный жилой дом после капитального ремонта.

Таким образом, в период повреждения имущества истца ФИО1 жилой дом в ведении ЗАО «МКС - Новосибирск», ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района г. Новосибирска» не находился.

Согласно п. 2.1.6 договора ** от **** ООО «СтройПроектСервис» обязуется обеспечить качество выполняемых работ соответствующее техническим регламентам (условий), действующим ГОСТ, СНиП, правилам и нормам взрыво- и полярной безопасности, иным нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно п. 2.1.7 договора ООО « СтройПроектСервис» обязуется обеспечить производство работ необходимыми материалами, оборудованием, механизмами, автотранспортом и прочими техническими средствами. Использовать материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов, технических условий, требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у Исполнителя соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов, оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в том числе наличием сертификатов качества (при наличии), сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности.

Исполнитель должен использовать в ходе выполнения работ только те материалы, конструкции, комплектующие, качество которых, характеристики и иные показатели, оказывающие существенное влияние на эксплуатационные характеристики результата работ, соответствуют данным технической документации.

В соответствии с положениями п. 2.1.9 осуществлять за свой счет содержание и уборку мест выполнения работ и прилегающих непосредственно к ним территорий. Во время производства работ по настоящему договору вывозить строительный мусор в отведенные для этого места.

Согласно п. 2.1.21 договора ООО «СтройПроектСервис» обязуется нести риск случайного уничтожения и повреждения Объекта, результатов работ на Объекте до сдачи его в эксплуатацию и подписания акта приёмки Объекта приёмочной комиссией.

Согласно п. 2.1.23 договора ООО «ИнвестСтрой» обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

В случае повреждения существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет.

Таким образом, договором ** от **** установлена обязанность подрядчика ООО «СтройПроектСервис» нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СтройПроектСервис», ходатайств об отказе от иска к ООО «СтройПроектСервис» не поступало от истца и его представителя, а ЗАО «МКС-Новосибирск» и ООО «ЖЭУ-10 Железнодорожного района» являются не надлежащими ответчиками, поскольку действиями данных лиц вред имуществу истца не причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ООО «СтройПроектСервис» и истца ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «МКС-Новосибирск» является несостоятельными, отсутствует вины последнего в причинении ущерба, в указанный период времени не сохранялась за управляющей компанией обязанность по техническому содержанию кровли дома. Ответственность же ООО «СтройПроектСервис» не возникает в виду наличия у такового лицензии как у управляющей компании, обязанность по возмещению вреда возникла в силу норм ГК РФ о причинении вреда как у прямого причинителя вреда.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения договора ООО «СтройПроектСервис» при производстве ремонта кровли многоквартирного *** не обеспечил качества ремонта кровли жилого дома, не очистил своевременно и в полном объеме кровлю от снежных наносов, скопления строительного мусора, что привело к сходу снежной массы, смешанной со строительным мусором и повреждению имущества истца. Суд считает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика ООО «СтройПроектСервис» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «СтройПроектСервис».

То обстоятельство, что представитель ответчика ООО «СтройПроектСервис» не присутствовал при осмотре поврежденного имущества и места повреждения, не является основанием не доверять собранным по делу доказательствам.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика ООО «СтройПроектСервис» подлежит взысканию ущерб в размере 63 955 руб. 24 коп. (за минусом годных остатков, оставшихся у истца в распоряжении).

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению отчета, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

С целью определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться ООО ЮА «НОРМА», согласно представленной квитанции от **** договору ** (л.д. 19, 20), за данные услуги истец уплатил 5 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройПроектСервис» в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от 02.12.2016г. (л.д. 44), распиской (л.д. 45).

Ответчиком не заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работа по составлению претензии не является судебными расходами, поскольку не признана в данном случае подача претензии обязательным досудебным порядком, но выполнение иной относимой к подаче иска по данному спору работы достаточно для оценивая таковой в размере 10 000 руб. 00 коп., а потому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме при отсутствии возражений со стороны надлежащего ответчика. Суд при этом исходит из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами, подготовка иска), характера спора, сложности спора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 2 118 руб.66 коп., факт несения данных расходов подтвержден представленной на л.д. 2 квитанцией.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63 955 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 65 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.01.2018г.