Решение № 12-41/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-41/2025

УИД 66RS0053-01-2025-000257-57

Дело № 12-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении дела

об административном правонарушении

г. Сысерть 20 марта 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркевич ФИО13 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» капитана полиции ФИО1 от 27.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» капитана полиции ФИО1 от 27.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что Маркевич находилась на обочине, повернулась в сторону тротуара, далее была травмирована и потеряла сознание; состояние локации телесных повреждений и повреждений автомобиля выявили их явно не типичный характер для травм и повреждений, которые могли бы в реальности образоваться в результате наезда на пешехода, переходящего проезжую часть левым боком к движущемуся автомобилю.

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник Ласкин Ю.В., ФИО2 и врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2024 в 19 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г.н. С263АО96, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3, в результате которого пешеход получил повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» капитана полиции ФИО1 от 27.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду не установления на основании заключения эксперта от 20.12.2024 того, чьи действия (водителя транспортного средства или пешехода) состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, должностным лицом в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, что ФИО2 нарушен какой-либо пункт Правил дорожного движения Российской Федерации помимо отсутствия опознавательного знака «начинающий водитель».

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» капитан полиции ФИО1 при вынесении постановления руководствовался в соответствии с законом вышеприведенными нормами и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Довод жалобы ФИО3 о том, что она в момент столкновения находилась на обочине, являются несостоятельными.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии 2 понятых и водителя ФИО2, от которых каких-либо замечаний не поступило, следует, что место наезда автомобиля на пешехода находилось на проезжей части по ул. Энгельса около д. 21 в г. Сысерть.

Из письменных объяснений очевидца ФИО4, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном ему направлении, женщина-пешеход не убедилась в безопасности перехода, с телефоном в руках вышла на проезжую часть и начала движение в сторону дома по ул. Токарей, 1, водитель ФИО2 попыталась уйти от столкновения, но задела пешехода передним правым крылом, от места столкновения до ближайшего перекрестка ул. Энгельса-Токарей 50-100 м.

Аналогичные пояснения дала водитель ФИО2, сама ФИО3 относительно момента столкновения ничего пояснить не смогла, поскольку теряла сознание.

ФИО5 согласно ее письменных объяснений момент столкновение не видела, поскольку находилась спиной к дороге.

ФИО6 в своих письменных объяснениях также указывает, что место наезда на пешехода ФИО3 произошло на проезжей части, после наезда пешеход упал на проезжу часть, совершил несколько переворотов и оказался на краю проезжей части, что также свидетельствует о том, что место наезда автомобиля на пешехода находилось на проезжей части.

При этом согласно рапорта инспектора ДПС ФИО7 на месте ДТП был установлен очевидец ФИО4, с которого было отобрано объяснение, женщина, которая оказывала первую помощь пешеходу, рядом с женщинами находились 2 несовершеннолетних детей, других лиц, которым были бы известны обстоятельства ДТП, никто не заявлял, иных очевидцев ДТП не установлено.

Из заключения эксперта от 20.12.2024 следует, что сам факт наезда на пешехода на участке дороги, где преимуществом пользовался водитель автомобиля, свидетельствует о том, что в анализируемом ДТП действия пешехода, который находился на проезжей части при наличии тротуара, свидетельствует о том, что его действия не соответствовали с технической точки зрения п. п. 1.5, 4.1 ПДД РФ. Вопрос о том, действия водителя или действия пешехода состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения не решался, поскольку однозначно не установлены действия пешехода на проезжей части. Объяснения водителя с технической точки зрения не противоречат механизму наезда на пешехода, а имеющиеся повреждения ТС и пешехода соотносятся друг с другом.

Заключение эксперта от 20.12.2024, полученное с соблюдением требований закона, обоснованно признано допустимым доказательством и с учетом показаний очевидцев, схемы места совершения административного правонарушения положено в основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в заключении даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления должностного лица.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно расследованы все обстоятельства дела и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда здоровью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» капитана полиции ФИО1 от 27.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу Маркевич ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья А.Ю. Соболева