Решение № 12-19/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

с.Зональное 2 сентября 2019 г.

Судья Зонального районного суда <адрес> Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ОАО «Алтайская Буренка»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №) в <адрес> на автодороге от <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено указанное постановление, на которое ФИО1 подана в Зональный районный суд <адрес> жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки, поэтому автомобилем управляла его супруга, а сам он находился на пассажирском сиденье. Также указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколенко Г.И. поддержали жалобу.

Защитник Соколенко Г.И. пояснила, что при просмотре видеозаписи, содержащейся на приложенном к материалам дела компакт-диске, видно, что из автомобиля при открывании водительской двери выходит супруга ФИО1

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем свидетельствует его расписка. Постановление, направленное ему почтой, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба сдана ФИО1 в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний день срока подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) являлся выходным днем (воскресенье), данный срок не пропущен.

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении с отметкой об отказе ФИО1 подписать и получить протокол; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, содержащейся на компакт-диске.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, также дана надлежащая оценка. Согласно рапортам двух сотрудников полиции, они видели, что автомобилем управлял ФИО1, и как он после остановки автомобиля, когда сотрудники полиции подбежали к автомобилю, пересаживался на пассажирское сиденье, заблокировав водительскую дверь, а пассажир, находившийся в автомобиле, занял место водителя.

Данные сведения, изложенные в рапортах, согласуются с видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников полиции, а также последующее поведение ФИО1 и находившихся в том же автомобиле пассажиров при оформлении сотрудниками полиции материалов в связи с выявленным административным правонарушением. Оснований сомневаться в том, что оба сотрудника полиции видели, как проследовавшим мимо них на небольшой скорости автомобилем управлял именно ФИО1, не имеется.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы защитника о том, что на просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи, произведенной видеокамерой, установленной на служебном автомобиле сотрудников полиции, зафиксирован момент выхода ФИО5 из автомобиля с водительского места.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, допрошенной при рассмотрении жалобы, согласно которым она приехала на автомобиле за своим супругом в <адрес>, повезла его оттуда домой, и она управляла автомобилем, когда поступило требование сотрудников полиции об остановке автомобиля. Данные показания ФИО5 о том, что она управляла автомобилем, противоречат ее же пояснениям о том, что у нее не имеется водительского удостоверения. Кроме того, ФИО5, являясь супругой ФИО1, может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе и факт управления автомобилем именно ФИО1, являются доказанными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2