Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-500/2016;)~М-497/2016 2-500/2016 М-497/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года п,Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М., при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2. - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45-2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, взыскании 201149,82 рублей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, взыскании 109634,68 рублей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, взыскании 201149,82 рублей и 15278,7 рублей судебных издержек; ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, взыскании 109634,68 рублей и 3392,7 рублей судебных расходов.

По определению суда в качестве ответчика привлечена страховая организация ООО «Надежда», в которой застраховал по договору ОСАГО свою ответственность ФИО1 Ответственность ФИО2 не застрахована.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-22 на 115 км автодороги Минусинск-Курагино-Артемовск, управляя своим автомобилем УАЗ Патриот № он при встречном разъезде столкнулся с автомобилем Mitsuвishi Lancer РО18МТ 24 под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении него возбуждалось административное производство по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.1 Правил), которое прекращено в связи с истечением срока давности. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составляет 201149,82 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 67,2 рублей, расходы по оформлению иска в суд 50000 рублей и госпошлина 5211,5 рублей.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение левой частью своего автомобиля в левое колесо его автомобиля.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-22 на 115 км автодороги Минусинск-Курагино-_Артемовск, управляя своим автомобилем Mitsuвishi Lancer при встречном разъезде он столкнулся с автомобилем УАЗ Патриот под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным считает ФИО1, который выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение по касательной в левую переднюю часть его автомобиля. Вина ФИО1 подтверждается административными материалами, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что в момент столкновения он (ФИО2) находился на своей полосе движения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта 193157,99 рублей, из которых страховой компанией ему выплачено 88523 рубля, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 109634,68 рубля подлежит взысканию с ФИО1 (193157,99 – 88523 + 5000), а так же компенсация госпошлины и почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, пояснив, что спускался с горы со скоростью 50 км в час, ФИО2 поднимался в гору со скоростью не менее 100 км в час. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписал, но считает, что место столкновения автомобилей определено неправильно, фактически столкновение произошло на его стороне ближе к середине проезжей части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен, направил представителя.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что он выехал на полосу встречного движения. Схема согласуется с другими административными материалами.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе, административные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридических лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из административных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, истец и ответчик, управляя автомобилями на зимней дороге, не выбрав безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, расположив транспортные средства не ближе к правому краю проезжей части, как этого требуют Правила дорожного движения, а ближе к середине проезжей части, при встречном разъезде столкнулись на середине автомобильной дороги шириной в 6,5 метров, повредив левые стороны автомобилей.

При этом, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями с участием понятых и инспектора ДПС МО МВД России «Курагинский», от места столкновения до края дорожного полотна со стороны автомобиля УАЗ Патриот под управлением ФИО1 было расстояние в 3,4 метра, со стороны автомобиля Mitsuвishi Lancer под управлением ФИО2 – 3,1 метра.

Поэтому, с учетом ширины дорожного полотна, следует признать, что в момент столкновения автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО1 выехал на 15 см на полосу встречного движения ( 6,5 : 2 = 3,25 (м); 3,4 - 3,25 = 0,15 метра); автомобиль Mitsuвishi Lancer под управлением ФИО2 находился в 15 см от середины проезжей части ( 6,5 : 2 = 3,25 (м); 3,25 - 3,1 = 0,15 (м)

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 30 мая 2016 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1, п.9.4, п.9.10 Правил дорожного движения количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водители транспортных средств должны их вести по возможности ближе к правому краю проезжей части и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водителю запрещается, в том числе, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдение бокового интервала (п.2.7 Правил).

Столкновение автомобилей фактически произошло на середине проезжей части дороги, со смещением в 15 см в сторону полосы движения ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом и ответчиком при управлении транспортными средствами при встречном разъезде нарушены вышеприведенные пункты Правил дорожного движения (не выбрана безопасная скорость движения, безопасный боковой интервал и транспортные средства расположены на середине проезжей части, а не ближе к правому краю с учетом дорожных условий и габаритов автомобилей), что повлекло наступившие последствия.

С учетом места расположения автомобиля ФИО1 на расстоянии 3,4 метра от правого края дороги, автомобиля ФИО2 на расстоянии 3,1 метра от правого края дороги, следует установить вину ФИО1 в размере 60%, вину ФИО2 в размере 40%.

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожного движения с участием понятых и обоих водителей (ФИО1 и ФИО2), подписанной всеми лицами без замечаний.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 ближе к правому краю дороги, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожного движения с участием понятых и обоих водителей (ФИО1 и ФИО2), подписанной всеми лицами без замечаний, согласно которой столкновение произошло фактически на середине дороги со смещением в 15 см в сторону полосы движения автомобиля под управлением ФИО2.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ФИО1, подтвердил факт подписания схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что в настоящее время ему кажется, что столкновение произошло ближе к полосе движения ФИО1, замеры делал и место столкновения устанавливал инспектор дорожного движения.

Расходы ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 201149,82 рублей подтверждены заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с единой Методикой определения размера расходов, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа автомобиля и не оспорены.

Учитывая, что ФИО2 не застраховал свою ответственность, расходы ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля подлежат возмещению за счет ФИО2 в сумме 80459,93 рублей (40% от 201149,82).

Расходы по оценке восстановительного ремонта, иные необходимые расходы в сумме 15278,7 рублей подлежат возмещению за счет ФИО2 в сумме 6111,48 рублей (40% от 15278,7).

Расходы ФИО2 на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 193157,68 рублей подтверждены заключением специалиста ООО «Эксперт Плюс» в соответствии с единой Методикой определения размера расходов, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа автомобиля и не оспорены.

Учитывая, что ФИО1 застраховал свою ответственность, расходы ФИО2 по восстановительному ремонту автомобиля подлежат возмещению за счет страховой организации ООО «Надежда» в сумме 115894,6 рублей (60% от 193157,68 ).

Расходы по оценке восстановительного ремонта, иные необходимые расходы в сумме 8392,7 рубля (5000 + 3392,7) подлежат возмещению за счет страховщика в сумме 5035,62 рублей (60% от 8392,7).

Учитывая, что ООО «Надежда» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 88523 рубля, оставшаяся сумма составит 32407,22 рублей из расчета: (115894,6 + 5035,62) - 88523.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 80459,93 рублей, компенсацию расходов по восстановительному ремонту и 6111,48 рублей, компенсацию иных необходимых расходов, а всего взыскать 86571,41 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 41 копейку.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 27371,6 рубль, компенсацию расходов по восстановительному ремонту и 5035,62 рублей, компенсацию иных необходимых расходов, а всего взыскать 32407 (тридцать две тысячи четыреста семь) рублей 22 копейки.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: