Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17»апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лексус 1S 250, гос. № № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хонда Цивик, гос.№ № регион, под управлением <данные изъяты> Согласно постановлению 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хонда Цивик, гос.№ № регион требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

02 октября 2015 г. Истец обратился к Ростовскому филиалу САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «ВСК» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Определением Ростовского областного суда от 15.09.2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК »- без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2016 года. Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому истец обратилась в суд и за период с 23.10..2015 г по 15. 09.2016 года истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку, предусмотренную ст. 12 п.21 ФЗ « Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. А также взыскать судебные расходы: расходы на представителя 12 000 руб

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лексус 1S 250, гос. № А 214 РО 161 регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хонда Цивик, гос.№ № регион, под управлением <данные изъяты> Согласно постановлению 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хонда Цивик, гос.№ № регион требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №. 02 октября 2015 г. Истец обратился к Ростовскому филиалу САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «ВСК» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01. 07.2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 15.09.2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК »- без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2016 года.

За период с 23.10.2015 г по 15.09.2016 года истец просит также взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 п.21 ФЗ « Об ОСАГО» в размере 400 000 руб

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

1) по срокам исполнения - днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец просит взыскать неустойку то за период с 23.10,2015 г по 15.09.2016 года. В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за указанный период неустойка подлежит взысканию.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его законным и обоснованным. Поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб за период с 23.10.2015 г по 15.09.2016 года.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения законных прав истца на получение страхового возмещения. С учетом периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 12 000 руб

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать с САО «ВСК» расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб,

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Донгу в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года.

Судья :