Решение № 2-1-7386/2020 2-7386/2020 2-7386/2020~М-6906/2020 М-6906/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1-7386/2020

Дело № 2-1-7386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 октября 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 43 842 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <адрес>, VIN №, 2209 года выпуска, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 395 000 рублей согласно стоимости, определенной кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с наличием задолженности по кредитному договору, просила уменьшить ее размер на 1000 рублей, которые были уплачены, но не учтены истцом, против обращения взыскания на заложенное имущество возражала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии в результате реорганизации права и обязанности перешли к его правопреемнику Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 391 859 рублей 40 копеек на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался получить кредит, возвратить его и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 22% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно путем уплаты единого аннуитетного платежа в сумме 10924 рубля 17 копеек (кроме первого и последнего платежа), не позднее 18 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1.3, 1.1.4, 2.3 кредитного договора)

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ должник передал в залог кредитору транспортное средство транспортное средство Renault Modus, VIN №, № года выпуска, ПТС серии <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчиком ежемесячные платежи по договору производились не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 43 842 рубля 85 копеек, состоящая из: основного долга – 37 601 рубль 29 копеек, задолженности по плановым процентам в сумме 1 947 рублей 27 копеек, пени по плановым процентам - 231 рубль 70 копеек (снижена истцом), пени по основному долгу – 4062 рубля 59 копеек (снижена истцом). Суд полагает, что позиция банка в части снижения по своей инициативе начисленной пени соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также внесено 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, в силу положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 842 рубля 85 копеек (43 842 рубля 85 копеек (исковые требования) – 1 000 рублей (уплачено ответчиком)).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обращение взыскание допускается при наличии условий, изложенных в законе, но не является непременным следствием нарушения должником обязательств по договору обеспеченного залогом.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик не исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с января 2018 года. Срок исполнения обязательств по наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество стоимостью 395 000 рублей, установленной при заключении кредитного договора, при наличии задолженности по договору в сумме 42 842 рубля 85 копеек, из которых сумма основного долга – 37 601 рубль 29 копеек, не соответствует целям залога как способу обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 842 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 515 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Ю.Фоломеева