Решение № 12-245/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-245/2019

Мировой судья – Мовчун Л.В.

Дело об административном правонарушении № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.10.2019 г. ФИО1 признана виновной в том, что 19.07.2019 г. в 14 часов 30 минут в магазине «Пивград» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 109а в г. Красноярске продала несовершеннолетнему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольную продукцию – бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 1 литр, чем нарушила подп. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 24.04.2016 г. № 171-ФЗ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 71-73).

Не согласившись ФИО1 подала жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указала, что у неё отсутствовал умысел на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку тот выглядел, как взрослый мужчина. Сотрудники полиции нарушили положения закона и права ФИО2, так как привлекли несовершеннолетнего к проведению оперативно – розыскных мероприятий. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с тем, что в нём указаны не все данные ФИО2

Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при единовременной уплате штрафа она и её малолетний сын останутся без средств к существованию (л.д. 79-80).

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – Рындин С.М. (допущен по устному ходатайству) требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности. Так же указал, что сотрудники полиции в силу закона не имели право проводить оперативно – розыскные мероприятия и привлекать к участию в нём несовершеннолетнего без согласия родителей.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, – инспектор ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 86).

ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 86).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, её защитника Рындин С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (далее «ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ») не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2019 г. в 14 часов 30 минут в магазине «Пивград» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 109а в г. Красноярске ФИО1 продала несовершеннолетнему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольную продукцию – бутылкупива «Жигулёвское» объёмом 1 литр.

Названные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, где она указала, что 19.07.2019 г. около 14 часов 30 минут, работая продавцом в магазине «Пивград» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 109а в г. Красноярске, она продала, то есть реализовала, молодому человеку пиво «Жигулёвское» объёмом один литр (л.д. 4).

Обстоятельства событий, о которых сообщила ФИО1 соответствуют письменными объяснениям Свидетель 1, Свидетель 2, которые указали в них, что 19.07.2019 г., стоя в очереди в магазине «Пивград» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 109а в г. Красноярске, они видели как продавец продал молодому человеку пиво «Жигулёвское». При этом парню на вид было лет 16 либо 17, а паспорт продавец у него не спросил. Последний вышел из магазина, однако, потом вернулся в него с сотрудниками полиции (л.д. 6, 7).

Объяснения ФИО1, Свидетель 1, Свидетель 2 полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО4, где он сообщил, что 19.07.2019 г. в магазине по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 109а в г. Красноярске он приобрёл пиво за 100 рублей. Продавец паспорт у него не спросил. Когда он вышел с бутылкой на улицу, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, где он купил спиртное. Он указал адрес, показал паспорт, а после вернулся с сотрудниками в магазин (л.д. 8).

Факт несовершеннолетия ФИО2 подтверждается копией паспорта, где указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, а потому по состоянию на 19.07.2019 г. являлся несовершеннолетним лицом (л.д. 13).

Место событий, было осмотрено, о чём составлен протокол, где указано, что в помещение магазина «Пивград» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 109а в <адрес> имеется алкогольная продукция и оборудование для разлива пива (л.д. 9).

Вышеуказанные письменные объяснения и доказательства полностью соотносятся с протоколом об административно правонарушении, где указано, что 19.07.2019 г. в 14 часов 30 минут в магазине «Пивград» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 109а в г. Красноярске ФИО1 продала несовершеннолетнему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольную продукцию – бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 1 литр.

Не усматриваю оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1, поскольку они соответствуют письменным объяснениям Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО4 а так же согласуются с письменными доказательствами. Последняя на самооговор не ссылалась, а в ходе рассмотрения дела и жалобы не было выявлено на то причин.

Равно суд находит достоверными письменные объяснения Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО4, так как они соответствуют друг другу, письменным объяснениям ФИО1 и письменным доказательствам.

Кроме того, до отобрания письменных объяснений названным лицам были разъяснены их права и ответственность, а в ходе судебного разбирательства не было выявлено причин для оговора ими ФИО1

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют письменным объяснениям очевидцев событий и ФИО1, а потому нахожу их допустимыми и достоверными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО1 продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, чем нарушила попд. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171 – ФЗ. В связи с этим в её действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), личности ФИО1 (ранее не привлекалась за совершение однородных правонарушений, имеет малолетнего ребёнка), её имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако, ФИО1 имеет малолетнего ребёнка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 33).

Данное обстоятельство в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственностью, и подлежало обязательному учёту при назначении наказания, что не было сделано мировым судьёй.

Вместе с тем, признание названного обстоятельства, смягчающим административную ответственность, не может повлиять на вывод о размере наказания, так как оно назначено мировым судьёй по правилам ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.2 КоАП РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Не может быть принят довод об отсутствии умысла, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

ФИО1, будучи продавцом, имела право и возможность на основании подп. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171 – ФЗ удостовериться в совершеннолетии ФИО2, однако, она этого не сделала, продала последнему алкогольную продукцию, совершив правонарушение по неосторожности.

Равно по той же причине не может быть принят довод о том, что ФИО2 выглядел как взрослый мужчина. Кроме того, очевидцы событий Свидетель 1, Свидетель 2 сообщили, что последний выглядел как несовершеннолетний.

Несостоятельны доводы о том, что сотрудники полиции незаконно провели оперативно – розыскное мероприятия, нарушив права ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что после приобретения пива он был остановлен сотрудниками полиции, которым он рассказал, где совершил покупку. В деле нет сведений о проведении мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144 – ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативно – розыскные мероприятия не проводились, а выявленное правонарушение зафиксировано в рамках административного судопроизводства.

Не может быть принят довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нём указаны не все данные ФИО2, поскольку в нём прямо отражены вся необходимая информация, в том числе о дате рождении последнего и о его несовершеннолетии.

Довод о чрезмерной суровости наказания не может быть принят во внимание по мотивам, изложенным выше в описательно – мотивировочной части настоящего решения.

Вместе с тем, приведённые ФИО1 обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ в случае, если она обратиться к мировому судье с соответствующим ходатайством.

Довод об истечении срока исковой давности основан на неверном понимании законодательства об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет одни год.

ФИО1 совершила правонарушение 19.07.2019 г., а потому срок давности привлечения её к ответственности истечёт 19.07.2020 г. и не был пропущен мировым судьей при рассмотрении дела.

Иных доводы не приведено, в связи с чем прихожу к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.10.2019 г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить, уточнив его указанием на учёт малолетнего ребёнка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.