Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело № 2-742/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000473-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) о признании договоров купли-продажи и договора аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО1:

- № 158 от 26.06.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>;

- № 159 от 26.06.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1472 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>;

- № 177 от 03.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом уточнённых (увеличенных) исковых требований (т. 2 л.д. 135-138);

а также о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО1:

- № 121 от 26.06.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1199 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>;

и применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 возвратить земельные участки УАГЗО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в период 2023-2024 годов ФИО1 142 раза обращалась за предоставлением земельных участков для ведения огородничества, при этом в 13 случаях главой Елизовского муниципального района были приняты решения о предварительном согласовании указанных земельных участков в форме постановлений главы Елизовского муниципального района, в период с 14.03.2024 по 19.06.2024.

После принятия постановлений о предварительном согласовании земельных участков между УАГЗО и ФИО1 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях ведения огородничества заключены четыре договора аренды земельных участков:

- договор аренды от 28.05.2024 № 88 земельного участка № №;

- договор аренды от 28.05.2024 № 89 земельного участка № №;

- договор аренды от 17.06.2024 № 113 земельного участка № №;

- договор аренды от 26.06.2024 № 121 земельного участка № №.

На основании обращения ФИО1 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», между УАГЗО и ФИО1 заключены оспариваемые прокурором договоры купли-продажи трех земельных участков, указанных в исковом заявлении, а ранее заключенные договоры аренды указанных земельных участков расторгнуты.

Полагал, оснований для расторжения договоров аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договоров аренды не имелось.

Обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в пунктах 2.1 указанных договоров аренды, предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств, в настоящем случае - для целей ведения огородничества.

Однако, органом местного самоуправления не проверялось использование участков по целевому назначению и виду разрешенного использования под ведение огородничества согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не выяснялось действительно ли гражданином использовался участок, не давалась оценка и срокам использования земельного участка (от 1 до 2-х месяцев три земельных участка переданы в аренду и затем в собственность); вид разрешенного использования трёх земельных участков переведен с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

По результатам выездной проверки, установлено, что указанные земельные участки не используются по целевому назначению (участки не ограждены, в растительности), однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорных земельных участков не имеется.

ФИО1 реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, фактически не приступила к осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, в связи с чем она не может быть отнесена к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с пп. «а» п.1 постановления Правительства от 09.04.2022 № 629, не имелось оснований для продажи в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, установленных ст. 39.3 ЗК РФ, а также постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629.

Множественность испрашиваемых ФИО1 земельных участков, их общее количество и совокупная площадь одновременно полученных земель являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у арендатора намерения удовлетворить личные потребности путём взращивания сельхозкультур на территории такого размера, т.е. использовать их в соответствии с целями аренды, поскольку данные действия направлены на получение данных объектов недвижимости в обход установленных ЗК РФ конкурентных процедур.

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, договоры купли продажи заключены УАГЗО в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, предусмотренного пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 168 ГК РФ, указанными сделками нарушены права муниципального образования - Елизовского муниципального района ввиду распоряжения администрацией ЕМР в лице уполномоченного органа УАГЗО публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что земельные участки используются с нарушением требований законодательства РФ, полагал, что на основании ст. 285 ГК РФ они подлежат изъятию у ФИО1

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, АО «КРДВ», ООО «КРДВ Камчатка», Администрации Новоавачинского сельского поселения, Администрация Пионерского сельского поселения.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора: Гордеева В.О., помощник Елизовского городского прокурора Соломка А.В., старший помощник прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Колосова Е.С. исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству процессуального истца в материалы дела представлена информация об организации проведения и результатах прокурорской проверки по публикации в СМИ «Аукцион невиданной щедрости» о многократном предоставлении земель на территории Елизовского района, с привлечением специалистов Росреестра (т.3 л.д. 176-198); уточненная пояснительная записка специалистов Росреестра ФИО3, ФИО4, с приложением фотоматериалов (т.3 л.д.109-175, 179-185), акты осмотра земельных участков прокурором Гордеевой В.О. с участием специалиста Росреестра от 03.07.2025, с приложением фотоматериалов (т.4 л.д.15-23).

Представитель материального истца - администрации Елизовского муниципального района К.Т. исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным отзыве (т. 2 л.д. 116-120) указав, что нарушений требований действующего законодательства при предоставлении спорных земельных участков ФИО1 УАГЗО допущено не было, права и законные интересы Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц не нарушены. Удовлетворение требований прокурора приведет к прекращению поступления в бюджет земельного налога, вызовет необходимость дополнительных бюджетных расходов – возврат ФИО1 выкупной стоимости земельных участков.

Представители ответчика УАГЗО ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 68-75, ч.4 л.д. 87-89), указав, что на основании поданных ФИО1 заявлений УАГЗО были вынесены постановления о предварительном согласовании в предоставлении ей четырех земельных участков, которые не обжаловались и являются законными, в результате их принятия были образованы спорные земельные участки, в дальнейшем от ФИО1 поступили заявления о предоставлении таковых в аренду, которые (заявления) были рассмотрены и ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, были заключены договоры аренды; принятые постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков при отсутствии оснований для отказа, установленных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, являлись безусловным основанием для предоставления земельных участков в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ, без проведения торгов, согласно п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ; предоставление трех земельных участков в собственность ФИО1 осуществлялось УАГЗО на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», при этом, 23.07.2024 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, в связи с поступлением в адрес УАГЗО предостережения прокурора от 11.07.2024; максимальный размер общей площади земельных участков для ведения огородничества законодательством не ограничен, установление такового согласно разъяснениям Росреестра противоречило бы Конституции РФ и гражданского права, допустимо лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами; сведений о гражданах которые претендовали либо намерены претендовать на спорные земельные участки, в УАГЗО не имеется, до формирования ФИО1 участки не существовали как объекты недвижимого имущества, следовательно, не могли представлять интерес для иного неограниченного круга лиц; земли, на которых сформированы спорные участки, являлись свободными, и неограниченный круг лиц имел возможность и право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков; участки не находились в муниципальной собственности Елизовского муниципального района, не являлись публичной собственностью, а значит не могли из нее выбыть; удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановления нарушенных прав и интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как в силу п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ спорные земельные участки не смогут быть предоставлены иным лицам до истечения двухлетнего срока с даты принятия постановлений об их предварительном согласовании ФИО1, их местоположение, конфигурация, географическое положение не позволяет предоставить их для ИЖС льготным категориям граждан; сведения о выявленных нарушениях законодательства в отношении земельных участков отсутствовали, подтверждения факта использования земельных участков по целевому назначению положениями указанного постановления Правительства РФ не предусмотрено; ведение огородничества может подразумевать использование земельного участка для отдыха, продолжительность нахождения земельного участка в аренде не влияет на возможность его продажи; основания для признания сделок недействительными отсутствуют, публичные интересы оспариваемыми сделками не нарушены требование процессуального истца об обязании ответчика вернуть земельные участки - неисполнимо; Елизовский муниципальный район не является стороной сделок, а также материальным истцом по делу, его надлежало привлечь в качестве ответчика; УАГЗО действовало добросовестно, реализуя муниципальные услуги, «притворные» действия второй стороны сделки являются лишь предположительными и не подкреплены соответствующими доказательствами истца; орган местного самоуправления, пока не доказано иное, не может принимать решение об отказе в предоставлении земельного участка, основываясь на предположениях о недобросовестности поведения конкретного лица, являющегося заявителем; в деле отсутствуют доказательства применения в отношении ФИО1 ответственности за нарушение административного законодательства; пояснительная записка специалистов Управления Росреестра не соответствует нормам допустимости и относимости доказательств, так как истец не использовал специальное оборудование на местности, а только публичную кадастровую карту, с помощью которой нельзя в точности определить место, оригинал записки, предоставленной суду, не прошнурован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие с участием представителя ФИО7 (т.2 л.д. 132), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 178-188, 196-212; т.3 л.д.44-56, 83-88; 216-251; т.4 л.д. 36-55,176-185).

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях ФИО1, ссылаясь на бюрократическую сложность согласования указал, что ФИО8 в Администрацию ЕМР года было подано 142 заявления, на основании которых предварительно согласовано предоставление 13 земельных участков под огородничество, после чего с ответчиком заключено 4 договора аренды, 3 договора о передаче в собственность, в отношении 1 участка ответчику отказано в передаче в собственность, от дальнейших процедур в отношении остальных 9-ти участков ФИО8 отказалась; полагал довод прокурора о злоупотреблении правом в связи с множественностью земель несостоятельным, не подкрепленным нормами права, ссылаясь на то, что размер общей площади для огородничества законом не ограничен; размеры земельных участков, принадлежащих ФИО8 не превышают предельные размеры, установленные в Новоавачинском и Пионерском сельских поселениях, действия ответчика были направлены на поддержание государственной политики развития Дальнего Востока, поощрение граждан осваивать неиспользуемые земли; полагал, что истец использовала земельные участки по назначению, а именно: закупала семена сельскохозяйственных культур, частично производила вырубку древесно-кустарниковой растительности и зеленых насаждений, что подтверждается выдачей постановлений администрациями Новоавачинского и Пионерского сельских поселений; обращалась с заявлениями в указанные администрации с просьбой о проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которых нарушений земельного законодательства не выявлены, о чем составлены соответствующие акты; приложил заключение геодезической съемки ООО «Самосонит», согласно которому земельные участки находятся в процессе освоения; указал, что смена вида разрешенного пользования земельных участков была произведена после регистрации права собственности, исключительно в целях их рационального использования; отрицал нарушение интересов неопределенного круга лиц, поскольку предоставление земельных участков на торгах невозможно, учитывая, что спорные участки не находились в муниципальной собственности; полагал истца добросовестным приобретателем, поскольку заключенные договоры прошли обязательную государственную регистрацию в Росреестре; ФИО8 действовала открыто, не имела целью извлечение выгоды или обход закона; полагал, что у истца отсутствует право на истребование земельных участков, так как они не выбыли из его владения помимо его воли, как указано в ст. 302 ГК РФ; ссылаясь на ответ АО «КРДВ» указал, что действующее законодательство не устанавливает запретов на предоставление земельных участков, расположенных в границах ТОР «Камчатка» частным лицам; просил признать недопустимым доказательством пояснительную записку, представленную прокурором, ссылаясь на то, что отражённые в ней сведения не относятся к спорным участкам, истец не использовал специальное оборудование и неточно определил место; просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, признать истца добросовестным приобретателем указанных земельных участков.

Третье лицо АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, участия в нем не принимало, в представленных письменных пояснениях на иск указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах ТОР «Камчатка», вместе с тем управляющей компании он не передавался, при этом в силу закона управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или в аренду таких земельных участков (т. 4 л.д. 163-165, 186-187).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по существу спора не выразил.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Камчатскому краю, ООО «КРДВ Камчатка», Администрации Новоавачинского и Пионерского сельских поселения, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» и Уставом (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава, в состав муниципального района входит Пионерское сельское поселение, включающее п. Пионерский – административный центр поселения, п. Светлый, п. Крутобереговый, а также Новоавачинское сельское поселение, включающее п. Новый – административный центр поселения, п. Нагорный, п. Красный, п. Двуречье

К вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (подп. 3 п.1 ст.7 Устава).

Администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено (ст. 27 Устава).

Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено Положение об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым УАГЗО является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.п. 2.2.3 Положения одним из видов деятельности УАГЗО является обеспечение эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что для достижения поставленных целей в компетенцию учреждения входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся на территории района, а также земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков, подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

В период 2023-2024 годов ФИО1 142 раза обращалась за предоставлением земельных участков для ведения огородничества, при этом в 13 случаях главой Елизовского муниципального района были приняты решения о предварительном согласовании указанных земельных участков в форме постановлений главы Елизовского муниципального района, которые вынесены в период с 14.03.2024 по 19.06.2024.

Постановлениями администрации Елизовского муниципального района от 20.03.2024 № 535, от 14.03.2024 № 497 и 498, а также от 02.04.2024 № 631 заявителю ФИО1 предварительно согласовано предоставление четырёх спорных земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной ФИО1 схемой расположения испрашиваемых земель в <адрес>, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 124-235, т. 2 л.д. 1-67, т. 3, л.д. 1-39).

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, с указанием территориальной зоны - зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

При наличии сведений о расположении испрашиваемых земель в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) постановления администраций Пионерского и Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района разрешённый вид использования каждого из четырёх указанных земельных участков, был определён «для ведения огородничества».

Основанием для вынесения постановлений явились письменные заявления ФИО1, содержащие просьбу об определении огородничества в качестве вида разрешённого использования, без какого-либо обоснования (т.4 л.д. 189-216, 234-238).

28.05.2024 на основании заявлений ФИО1 между последней и УАГЗО заключены два договора аренды земельных участков: № 89 в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1472 кв. метров, сроком по 27.05.2027; № 88 в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 667 кв. метров, сроком по 27.05.2027.

Кроме того, 26.06.2024 между сторонами заключен договор № 121 аренды земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1199 кв. метров, сроком по 25.06.2027, а также 17.06.2024 заключен договор № 113 аренды земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 983 кв. метров, сроком по 16.06.2027.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами № и № из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, а также с кадастровыми номерами № и № из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

В договорах указан вид разрешенного использования земель: «ведение огородничества».

Пунктами 3.2 договоров аренды земельных участков, заключенных с ФИО9, сроки аренды определены в три года.

Условиями каждого из указанных договоров аренды определено, что арендодатель передает земельные участки арендатору в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора, а именно для ведения огородничества (пункты 2.1).

Арендатор обязуется в случае принятия решения о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды, за три месяца предупредить арендодателя в письменной форме об освобождении земельных участков (подпункты 6.2.8 пункта 6.2 договоров).

Договоры аренды могут быть расторгнуты по инициативе арендатора, если земельные участки в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии непригодном для использования (пункты 8.3 договоров).

Спустя незначительное время договоры аренды трех земельных участков, совокупной площадью 3122 кв.м. расторгнуты в связи с заключением между УАГЗО и ФИО1 договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием «для ведения огородничества», после оплаты ответчиком выкупной цены в размере 65997 руб. 71 коп., что составляет 15 % от их кадастровой стоимости, в том числе:

- 4 451 руб. 22 коп. по договору от 26.06.2024 № 158 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 кв. метров, местоположение: <адрес>, п. Светлый;

- 57664,13 руб. по договору от 26.06.2024 № 159 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1472 кв. метров, местоположение: <адрес>, п. Светлый;

- 3 882 руб. 36 коп. по договору от 03.07.2024 № 177 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв. метров, местоположение: <адрес>, п. Красный;

Право собственности ФИО1 в отношении приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Сразу после приобретения ФИО1 вышеуказанных земельных участков в собственность вид их разрешенного использования был изменён с «ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 61-66, т. 4 л.д. 66-69), их совокупная кадастровая стоимость составила 1732800 руб. 91 коп., при совокупной выкупной стоимости 65997 руб. 71 коп., в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером № - 403935 руб. 20 коп. (выкупная цена – 4 451,22 руб.);

- земельного участка с кадастровым номером № - 891443 руб. 20 коп. (выкупная цена – 57664,13 руб.);

- земельного участка с кадастровым номером № - 436 422 руб. 51 коп. (выкупная цена - 3882,36 руб.).

Одновременно ФИО1 направила заявление № 3353 от 09.07.2024 о заключении договора купли-продажи следующего, четвёртого по счету земельного участка с кадастровым номером № «для ведения огородничества», однако ответчику отказано в представлении земельного участка в собственность за плату письмом от 09.09.2024, со ссылкой на предостережение Елизовского городского прокурора от 11.07.2024 в связи с предоставлением множества земельных участков для ведения огородничества одному лицу, в обход установленных конкурентных процедур.

Установлено, что ФИО1 в период 2023-2024 годов 142 раза обращалась за предоставлением земельных участков для ведения огородничества, при этом в 13 случаях были приняты положительные решения.

К проведению проверки привлечены специалисты Росреестра ФИО3, ФИО4, которые в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 осуществили выезд на спорные земельные участки, составили уточненную пояснительную записку с приложением фотоматериалов (т.3 л.д.109-175, 179-185). Помимо этого, 03.07.2025 прокурор Гордеева В.О. с участием специалиста Росреестра ФИО10 произвела осмотр земельных участков, о чём составлены акты, с приложением фотоматериалов (т.4 л.д.15-23).

Основанием для вынесения предостережения руководителю УАЗО явились результаты прокурорской проверки, проведённой по поручению прокуратуры Камчатского края по публикации в СМИ «Аукцион невиданной щедрости» о многократном предоставлении одним и тем же лицам земельных участков с разрешенным использованием «для ведения огородничества» на территории Елизовского района в обход конкурентных процедур, с целью их последующей перепродажи (т.3 л.д. 176-198).

Указанным предостережением руководитель УАЗО ФИО11 предупреждена об ответственности в случае принятия решений и осуществления действий по передаче земельных участков (т.4 л.д.240-243).

Предостережение обжаловано УАЗО в судебном порядке, признано законным решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.4 л.д.244-252; т.5 л.д. 1-7).

14.08.2024 в отношении должностного лица – руководителя УАЗО ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Как следует из п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В п. 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. «а» п. 1 Постановления № 629).

Поскольку данный нормативный правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно, Постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в п. 1 Постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В подп. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), огородничество - это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, все четыре участка, предоставленных для ведения огородничества ФИО1, не использовались, что установлено при выходе на место специалистами - должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО3, ФИО4, в период с 25.09.2024 по 03.10.2024, а именно: все участки не имеют ограждения, не имеют признаков использования в качестве огородного, не благоустроены, не используются для выращивания культурных растений, что отражено в пояснительной записке, подтверждено фотографиями (т. 3 л.д. 164-168); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; актами повторного осмотра спорных земельных участков от 03.07.2025, составленных с выездом на место прокурором Гордеевой В.О., специалистом Росреестра ФИО10 (т.4 л.д. 15-22)

Вопреки доводам ответчика оснований для признания пояснительной записки недопустимым доказательством судом не установлено.

Пояснительная записка составлена на основании запроса прокуратуры Камчатского края о проведении совместных проверочных мероприятий, должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО3, ФИО4, не заинтересованными в исходе дела, в пределах их должностных полномочий, при этом отсутствие специальной техники и оборудования при проведении проверки не влечет недопустимость доказательства.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердили изложенные в докладной записке сведения.

Допустимых доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1 фактически осуществляла деятельность по ведению огородничества стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ФИО7 представленные документы: пояснительные записки ФИО1 (без даты) с фотографиями; акты выездного обследования от 11 июня 2025 года Администрации Новоавачинского сельского поселения и от 25 июня 2025 года Пионерского сельского поселения; заключение ООО «Самсонит» от 11 августа 2025 года с описанием ландшафта земельных участков (№ и №); разрешения на вырубку деревьев и кустарников от 26 августа 2024 года и 02 октября 2024 года; документы о заказе семян сельскохозяйственных культур: клевера, картофеля, редиса и др. по не подтверждают использование указанным ответчиком спорных участков в соответствии с видом разрешенного использования – ведение огородничества.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, огородническая деятельность представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Содержание представленных документов не свидетельствует об осуществлении огороднической деятельности в период аренды на территориях такого размера, которые предоставлены ФИО1, акты выездного обследования Администрации Новоавачинского сельского поселения, заключение ООО «Самсонит» от 11 августа 2025 года составлены за пределами срока аренды; аналогично - разрешения на вырубку деревьев и кустарников; доказательства фактической вырубки деревьев и кустарников, равно выращивания сельскохозяйственных культур отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования, а также изменение ответчиком вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительства в отношении трех из четырех предоставленных земельных участков, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая, как указывалось выше, представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О).

Из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Взаимосвязанный анализ приведенных правовых норм указывает на то, что одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке и его целевого использования, недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО1 на участках не осуществлялись, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения получить земельные участки именно для ведения огородничества.

Также материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду и в последующем заключении договоров купли-продажи этих участков, ФИО1 не преследовала цель осуществления огородничества, а имела намерение получить спорные земельные участки на льготных основаниях в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Так, ФИО1, указывая в отношении всех четырех земельных участков, распложённых в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) вид разрешенного использования «для ведения огородничества», реализовала право на их получение земель в аренду без проведения торгов, после чего, не приступив к огороднической деятельности, ФИО1, изменила разрешенное использование земель на «индивидуальное жилищное строительство», не имея намерения фактически осуществлять огородничество.

Сразу после регистрации права собственности (08.07 и 23.07.2024) в отношении трёх из четырех переданных её в аренду земельных участков для «ведения огородничества» (№, №, №) ФИО1 подала заявления об изменении вида их разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» (15, 23 и 29.07.2024), по её заявлению назначение земель изменено на индивидуальное жилищное строительство, о чём внесены соответствующие записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 61-66, т. 4 л.д. 66-69).

В отношении четвёртого участка (№), переданного в аренду для «ведения огородничества» 26 июня 2024 года, намерение получить в собственность земельный участок ФИО1 не реализовано по независящим от неё обстоятельствам, а именно в связи с отказом УАЗО в его предоставлении письмом от 09.09.2025 (т.2 л.д.189-204) ввиду предостережения прокурора от 11.07.2024 и последующего возбуждения уголовного дела в отношении руководителя УАЗО.

В рассматриваемых случаях ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду сразу четырех земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не имела намерения их использовать по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признана лицом, которому эти земельные участки подлежат предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

При таких обстоятельствах у УАГЗО не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 спорных земельных участков в аренду, а потом и в собственность посредством заключения оспариваемых договоров купли-продажи, эти договоры купли-продажи заключены в нарушение законодательного запрета и, следовательно, являются ничтожными.

Несмотря на то, что закон не содержит ограничений по количеству и площадям земельных участков, которые могут быть предоставлены одному лицу в аренду, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ответчиков и о действительности оспариваемых договоров, поскольку даже на стадии предоставления участков во временное пользование действия лица должны подтверждать его намерение по получению участков в аренду с конкретной целью, в данном случае – для ведения огородничества. Однако таких обстоятельств из дела не усматривается и судом не установлено.

Приведенные обстоятельства препятствовали передаче участков в аренду без проведения торгов и на основании подп. 1 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, влекли отказ в их предоставлении.

Положениями подп. «а» п. 1 Постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленного в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании Постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды, его использования по целевому назначению в период действия договора аренды, и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Множественность обращений ФИО1, а также крайне сжатые сроки их рассмотрения исключали возможность проверки в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при их использовании, не позволяли удостовериться в достижении цели их предоставления в аренду.

При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи трех земельных участков были заключены с ФИО1 в пределах месяца после получения их в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени, для последующего изменения вида разрешенного использования; а также то, что указанная деятельность пресечена прокурором, инициировавшем соответствующую проверку, что исключило возможность приобретения в собственность ФИО12 четвёртого и последующих, предварительно согласованных земельных участков, по аналогичным основаниям.

Таким образом, отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельных участков не связано с отсутствием нарушений со стороны ФИО1, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и их приобретением в собственность.

Также суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из содержания ст.ст. 71, 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, предусмотренных нормативными правовыми актами, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации относительно выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства при использовании такого земельного участка.

Изложенные обстоятельства исключали передачу УАГЗО земельных участков в собственность по указанному основанию, следовательно, оспариваемые сделки заключены в нарушение законодательного запрета и являются ничтожными, поскольку в данном случае ФИО1 преследовала единую цель в отношении всех спорных участков - получить их в собственность на льготных условиях.

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, вид разрешённого использования земельного участка непосредственно влияет на его кадастровую стоимость, при установлении первоначально вида разрешенного использования спорных земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» не исключено было увеличение их кадастровой и как следствие выкупной стоимости.

Согласно материалам дела, спорные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

ФИО1 выкупила три земельных участка общей площадью 3 122 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» по выкупной цене 65 997 руб. 71 коп., одновременно изменив их разрешенное использование с «ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», в результате чего их совокупная кадастровая стоимость возросла до 1 732 800 руб. 91 коп. (т.1 л.д.100-123).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что активно совершая последовательные действия, направленные на приобретения земель для ведения огородничества, ФИО8 преследовала иную цель, а именно цель получения земель в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), по заниженной стоимости, а именно в размере 15 % от стоимости участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», используя Постановление № 629 в качестве механизма получения земель по заниженной стоимости, в целях обогащения.

В результате совершения оспариваемых сделок, вышеуказанные земельные участки оказались в собственности лица, которое не осуществляет социально значимую деятельность, ради которой они были предоставлены (огородничество), при этом муниципалитет не получил доход в виде денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельных участков или при продаже их в собственность.

При таких обстоятельствах суд отклоняет, как необоснованные доводы УАГЗО о том, что публичные интересы оспариваемыми сделками не нарушены.

Суд отмечает, что вопреки утверждению ответчиков отсутствие заинтересованности других лиц в предоставленных ФИО1 земельных участках не подтверждает правомерность её действий.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый ФИО1 вид разрешенного использования земельных участков был обозначен и направлен не на получение участков для указанной цели, а на их приобретение в свою собственность на льготных условиях для использования в других целях.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оснований полагать добросовестными действия ФИО1 при получении спорных земельных участков в аренду и в последующем приобретении в собственность на льготных условиях, по делу не установлено.

Из анализа материалов дела следует, что ФИО1 за непродолжительный период было подано 142 заявления о предоставлении земельных участков в Елизовском районе Камчатского края, из которых в течение месяца ФИО1 «для ведения огородничества» предварительно согласовано предоставление 13 земельных участков; в пределах месяца с момента заключения договоров аренды ею (ФИО13) выкуплено три земельных участка общей площадью 3 122 кв.м. по цене 65 997 руб. 71 коп., при совокупной кадастровой стоимости в размере 1 732 800 руб. 91 коп. после изменения назначения «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.100-123).

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что активно совершая последовательные действия, направленные на приобретения земель якобы для ведения огородничества исключительно для личных потребностей, ФИО8 преследовала принципиально иную цель, а именно получение земель в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), используя Постановление № 629 в качестве механизма получения земель в неограниченном количестве, без проведения торгов и по заниженной стоимости.

При этом на момент приобретения спорных земель в общей совместной собственности ответчика ФИО1 и её супруга ФИО2 уже имелось семь земельных участков общей площадью 16 663 кв.м., расположенных в Елизовском районе Камчатского края, с различными видами разрешенного использования: огородничество - 1; ИЖС - 3, садоводство - 2, охрана природных территорий - 1 (т.3 л.д.66-68, т.4 л.д. 108-110).

Множественность испрашиваемых земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель и их оформление в собственность в сжатые сроки, в обход конкурентных процедур и по заниженной стоимости, являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у заявителя намерения удовлетворить личные потребности путем выращивания сельхозкультур на территориях такого размера, который испрашивался заявителем, то есть использовать их в испрашиваемых целях.

Суд отклоняет возражения ответчиков, УАЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания ОФ от 07.11.2024 года № 3.12-21/497, Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2024 № 3.12-21/554, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативными правовыми актами не являются и не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора в качестве правового обоснования при оценке действий участников возникших правоотношений.

Также судом отклоняется ссылка УАГЗО на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 № 50-П разъяснено, что неиспользование объекта недвижимости собственником, в отсутствие в действующем федеральном регулировании прямого, ясного и недвусмысленного указания на обязательный срок обязанности по использованию, вполне может рассматриваться как форма реализации права собственности по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку в данном случае земельные участки были предоставлены в собственность на основании постановления Правительства № 629, которым установлены отдельные требования для передачи в собственность предоставленного для ведения огородничества земельного участка, которые по настоящему делу ответчиками выполнены не были.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд прекращает право собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также признает отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, с возложением на ФИО1 обязанности по возвращению земельных участков УАГЗО, взыскивает с администрации ЕМР в лице УАГЗО, выступающего при заключении договоров купли-продажи земельных участков продавцом в пользу ФИО1 уплаченные ею по договорам купли-продажи денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета исходя из размера, установленного ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора, -удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №): № 158 от 26 июня 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; № 159 от 26 июня 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, № 177 от 03 июля 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков: № 158 от 26 июня 2024 года с кадастровым номером № в размере 4 451 руб. 22 коп.; № 159 от 26 июня 2024 года с кадастровым номером № в размере 57 664 руб. 13 коп.; № 177 от 03 июля 2024 года с кадастровым номером № в размере 3 882 руб. 36 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Признать недействительным договор аренды № 121 от 26 июня 2024 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №), применив последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1 (<...>).

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером: № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт №) на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, а также исключения записей об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья А.А. Саченко