Решение № 2-11782/2025 2-11782/2025~М-7770/2025 М-7770/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-11782/2025

50RS0031-01-2025-011237-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-11782/2025

г.Одинцово Московской области 25 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений требований) о взыскании убытков 410 399 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 79 850 руб., судебных издержек 58 890 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на недействие полиса ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки.

Страховщик на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату 44 277 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №, вынесенного по результату рассмотрения обращения ФИО2, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки 35 422 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 35 422 руб. 50 коп.

Однако согласно заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 496 500руб. Таким образом, подтверждается, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ....., госномер №, принадлежащего истцу, и т/с ..... госномер № под управлением ФИО4, вследствие виновных действий последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки 35 422 руб. 50 коп., с учетом осуществленной САО «ВСК» выплаты 44 277 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ названное решение страховщиком исполнено.

Следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском осуществлена выплата в размере 79 700 руб. 12 коп. (44277,62+35422,50).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, постольку к ним не применяются положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года N 41-КГ24-58-К4.

При рассмотрении дела страховщик не ссылается и не приводит доказательства того, что имелись обстоятельства для неисполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка страховщика на отсутствие согласия Потребителя на увеличение срока ремонта, доплату сверх лимита страховой суммы, увеличение критериев удаленности правового значения не имеет, поскольку страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществлял страховое возмещение, а направленным ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил Потребителя об отказе в прямом возмещении убытков.

Кроме того страховщик не предлагал Потребителю выдать направление на одну из станций, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза - каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ....., госномер №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? - какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ....., госномер № в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора? Производство судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО».

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с в связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 490 100 руб.

Учитывая, что дату разрешения спора по существу ремонт т/с не произведен, убытки истца составляют 490 100 руб., а сумма взыскания, с учетом произведенных ответчиком выплат, 410 399 руб. 88 коп. (490100-79700,12).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с определенный в соответствии с Единой методикой (без учета износа) 159 700 руб., с учетом износа 118 700 руб.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф 79 850 руб. (159 700 /2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд признает несостоятельными. Штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, а поскольку у ответчика отсутствовали препятствия к добровольному удовлетворению требования истца о выплате ущерба (как организации восстановительного ремонта и его оплате, так и выплате убытков), и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, правовых оснований для его снижения суд не усматривает.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, компенсации морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 000 руб., является справедливой. Судом также приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, о чем изначально просила истец, т/с до сих пор не отремонтировано, истец в течение года лишена возможности использовать т/с.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца 58 890 руб. 84 коп., из которых 12 000 руб. за расходы по досудебной оценке, 45 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, 1500 руб. расходы за услуги автосервиса для обеспечения эксперту доступа к поврежденным деталям, 390 руб. 84 коп. почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) убытки 410 399 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 79 850 руб., судебные издержки 58 890 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.