Решение № 7А-578/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 7А-578/2019

Судья Дерябина Т.В. дело № 7а- 578/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20 ноября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО15 ФИО1 на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десять тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 года в 16 часов 43 минуты на 10 км.+746м. автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск-Красногвардейское водитель транспортного средства «Тойота Раф-4», г/н №, ФИО2 не выполнила требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с т/с «ВАЗ 22124» г/н №, под управлением ФИО16., в связи с чем, произошло опрокидывание указанного транспортного средства под управлением ФИО17.

В результате опрокидывания т/с пассажир ФИО18. получил телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, ушиба грудной клетки, которые повлекли средней тяжести вред здоровья, назначено амбулаторное лечение. Пассажир ФИО19. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ и ушибов, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО3; объяснениями ФИО2, ФИО23 ФИО20 ФИО21 ФИО22 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинского эксперта № №; заключением судебно-медицинского эксперта № 460 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, ФИО2 нарушила требования ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка и допустила столкновение, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного, изложенных в постановлении. Однако, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что в настоящем деле исследовался вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, вопрос о нарушении Правил дорожного движения не ей, а иным лицом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшими были получены телесные повреждения, на что также делается ссылка в жалобе заявителя, в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в отношении ФИО2 не усматривается.

Однако, заслуживает внимания довод жалобы о том, что вызванный в суд инспектор ДПС ФИО4 не вправе был заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ходатайство инспектора ДПС было удовлетворено судьей и указанные фотографии приобщены к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, указанные фотографии в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем, исключение данных фотографий из числа доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление судьи является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО2 ФИО24 ФИО1–оставить без удовлетворения.

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края Ставропольского края от 04 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов