Решение № 2-959/2020 2-959/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-959/2020

Дело № 2-959/2020

74RS0028-01-2020-000843-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Алиевой З.З.

с участием помощника прокурора г. Копейска Звонарева А.И.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СПС-Алко» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ООО «СПС-Алко» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июля 2019 года около 14 часов на 75 км. автодороги «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5 ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4 - погиб.

Поскольку ФИО4 на день совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО СПС «АЛКО», просит взыскать с ООО «СПС-Алко» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7 (наследник ФИО4)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СПС-Алко» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Дополнительно пояснила, что в причинении вреда здоровью имеется грубая неосторожность истца, так как согласно медицинского заключения, истец на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в пути следования и не был пристегнут ремнем безопасности.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Звонарева А.И., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «СПС-Алко» в должности грузчика, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР от 03 апреля 2018 года, справкой ООО «СПС-Алко» от 06 апреля 2020 года (л.д. 41 том 1).

ФИО4 работал в ООО «СПС-Алко» с 05 апреля 2016 по 20 сентября 2017 года в должности грузчика, с 21 сентября 2017 года был переведен водителем-экспедитором, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР от 05 апреля 2016 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу НОМЕР от 21 сентября 2017 года (л.д. 39-40 том 1).

18 июля 2019 года по заданию работодателя водитель-экспедитор ФИО4 и грузчик ФИО3 были направлены г. Троицк для перевозки холодильного оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 116, 155 том 1).

18 июля 2019 года около 14 часов на 75 км. 600 м. автодороги «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-Алко», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 163-255 том 1).

Из объяснений водителя ФИО5, данных 18 июля 2019 года, следует, что 18 июля 2019 года он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по автодороге в сторону г. Троицк, в районе 75 км. была пробка, так как производился ремонт автодороги. Он остановился и минут через пять почувствовал удар в прицеп своего автомобиля (л.д. 191 том 1).

Из объяснений ФИО3, данных 23 июля 2019 года, следует, что 18 июля 2019 года он с коллегой ФИО4 поехал в г. Троицк. За рулем автомобиля находился ФИО4 В пути следования он уснул в машине, а проснулся уже в больнице, поэтому не знает, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Возможно, ФИО4 уснул за рулем (л.д. 201-202 том 1).

По факту дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО4 установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 252-255 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия, а пассажиру ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В период с 18 июля 2019 года по 12 февраля 2020 комиссией, созданной работодателем ООО «СПС-Алко», был расследован произошедший несчастный случай, по результатам которого составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, из которого следует, что в действиях пострадавших - водителя-экспедитора ФИО4 и грузчика ФИО3, установлена грубая неосторожность в размере 10 % (л.д. 61-78 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «Аско-Страхование» 9л.д. 158 том 1).

25 февраля 2020 года ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

В выплате было отказано ввиду того, что причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (л.д. 14-25 том 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 апреля 2020 года НОМЕР рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (л.д. 48-57 том 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта Пластовского городского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от 04 февраля 2020 г., у ФИО3 имела место сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: 3 раны правой голени в верхней трети, обширная ссадина передней брюшной стенки, перелом неуточненных (верхних и нижних) медиальных резцов на уровне шейки, ссадина и кровоподтек спинки носа; закрытый перелом передних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, переломы нижней стенки правой глазницы, медиальной стенки левой глазницы; закрытый вывих головки правого бедра с фрагментарным переломом ее переднее-медиального отдела со смещением отломка.

Переломы костей лицевого черепа образовались от действия тупых твердых предметов в область лица; вывих и перелом головки правого бедра образовались в результате удара в переднюю поверхность правой голени согнутой ноги в коленном и тазоберенном суставах. Сочетанная травма вызвала нарушение опорной функции правой ноги и ходьбы продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 249-251 том 1).

ФИО3, согласно данных выписных эпикризов, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ г. Южноуральска с 18 июля 2019 года по 06 августа 2019 года, на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ ГБ г. Южноуральска с 07 августа 2019 года по 08 августа 2019 года и амбулаторном лечении в ГБУЗ ГБ № 3 г. Копейска с 09 августа 2019 года по 20 января 2020 года по поводу травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2019 года (л.д. 12-15, 96-99 том 1).

Из пояснений ФИО3, данных ранее в судебном заседания следует, что он вместе с водителем ФИО4 работал в ООО «СПС-Алко». 18 июля 2019г. он с ФИО4 ехал в г. Троицк по заданию работодателя. В пути следования ФИО4 въехал в фуру, в результате чего погиб. Он (истец) в дорожно-транспортном происшествии получил перелом челюсти, перелом бедра, травму головы, повредил зубы. После дорожно-транспортного происшествия он находился в больнице три недели, наблюдался у невролога и травматолога. До настоящего времени у него сохраняются боли в бедре и колене, зубные боли, он испытывает затруднения при общении с окружающими и приеме пищи, поскольку сломаны зубы и оголены нервы зубов, появились проблемы со сном.

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей сотрудником ООО «СПС-Алко», являющегося владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, характер полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, степень их тяжести, длительность прохождения лечения, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СПС-Алко» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой вины в действиях потерпевшего ФИО3 суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Представитель ответчика ссылается на наличие в действия истца грубой неосторожности указывая, то что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в пути следования, а также на нарушение правил безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, утверждения представителя ответчика о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности носят предположительный характер; нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а также, то, что истец уснул во время нахождения в пути в рабочее время, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в виду нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, не состоят.

Доказательств того, что указанные обстоятельства способствовали увеличению вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СПС-Алко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПС-Алко» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПС-Алко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова