Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1-1181/2019 64RS0042-01-2019-000593-71

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63840 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб.

В обоснование требований указывает, что 09.10.2018 г. в 14.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, р/з № под управлением ФИО2 и служебного автомобиля LADA VESTA р/з № принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением Ф.Д.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ-2114 р/з №, ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA р/з № были причинены технические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению размер ущерба автомобиля составляет 52595 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6745 руб. Стоимость услуг по независимой оценке ущерба составила 4500 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими заявленными требованиями.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным по адресу регистрации и месту жительства ответчика: <адрес>, и возвращенным с отметкой почтовой службы «не живет».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных требований законов РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемое судом почтовое извещение ответчик не получает, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи, с чем суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль LADA VESTA р/з №, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27).

09.10.2018 г. в 14.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 р/з № под управлением ФИО2 и служебного автомобиля LADA VESTA р/з А173ТВ/164, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением Ф.Д.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ-2114 р/з № ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г. водитель ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 23-оборот).

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 06.12.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства учетом износа составляет 48862 руб. 72 коп., без учета износа 52595 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости – 6745 руб. (л.д. 17-22).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными истцом и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ-2114 р/з №, нарушил Правила дорожного движения, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, требование ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» о взыскании ущерба в размере 59340 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 28).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в понесенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2280 руб. 20 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в счет возмещения ущерба в размере 52595 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости 6745 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., а всего взыскать 63840 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина