Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Демина А.Ф., представителя 3-его лица Прокуратуры Курганской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 19 апреля 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства

по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовноепреследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В исковом заявлении указал, что 08.07.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 04.08.2015 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 07.08.2015 ему объявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 14.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района "ШМБ" он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. указанный приговор был отменен апелляционным постановлением от 10.02.2016. дело было направлено на новое рассмотрение. 14.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 23.06.2016 дознавателем ОД ОМВД России по г, Шадринску "ГНП" вынесено постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ постановлением от 31.08.2016 прекращено уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 30 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ: 31.10.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Р"Ф, признав его право на реабилитацию, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 03.03.2017 уголовное дело № прекращено на сновании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен оральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб (л. д. ...).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Демин А.Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом явлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительности причин неявки не представил. Из представленного суду отзыва (л. д. ...) и объяснений представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ФИО1 «ранее обращался в суд с такими же исковыми требованиями, от которых в последствии отказался и дело было прекращено. Повторное обращение в суд с такими же требованиями и к тем же сторонам и по тем же основаниям не допускается. Также полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1

Н.Н. прекращено по нереабилитирующему основанию - на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Размер заявленных истцом требований полагает явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц государственных органов, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ОМВД России по г. Шадринску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Из представленного суду отзыва (л. д. ...) и пояснений представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т. к. истец ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, от которого отказался, отказ от иска был принят судом и производство по делу было прекращено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица Прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании полагает исковые требования завышенными, явно не соответствующими характеру и размеру причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просил исковые требования удовлетворить частично в размере 50000 руб.

Представитель 3-его лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...). Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что 08.07.2015 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 04.08.2015 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 14.12.2015 вынесен обвинительный приговор, который 10.02.2016 отменен, дело направлено на новое расследование. 23.06.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12.07.2016 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. 01.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в результате чего истец лишен права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО1 повторно обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, доказательств, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда, не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд. заслушав участвующих в деле лиц. исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

08.07.2015 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Шадринску "ГНП" возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения строительного инструмента с территории ООО «...» по ул. ..., д... в г. Шадринске (л. д. ...).

04.08.2015 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л. д. ...) и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. Д. ...).

07.08.2015 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Шадринску "ГНП". уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части кражи четырех инструментов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л. д. ...) также 07.08.2015 ФИО1 объявлен обвинительный акт по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л. д. ...).

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района "ШМБ" от 14.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. освобожден от наказания на основании п. 4 и п. 12

Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием с него судимости, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л. д. ...).

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда от 10.02.2016 приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 14.12.2015 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка (л. д. ...).

14.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района "ШНА" уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения (л. д. ...).

31.03.2016 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Шадринску "ГНП" возобновлено дознание по уголовному делу № (л. д. ...).

23.06.2016 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. ...).

23.06.2016 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л. д. ...). вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л. д. ...).

Постановлением заместителя прокурора Курганской области от 18.07.2016 отменены постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 23.06.2016 в отношении ФИО1, производство по уголовному делу возобновлено (л. д. ...).

29.09.2016 и 30.09.2016 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л. д. ...).

31.10.2016 постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по г. Шадринску "ГНП" прекращены уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л. д. ...-...).

Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 23.11.2016 постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Шадринску "ГНП" от 31.10.2016 о прекращении уголовного дела № отменено, дело направлено для производства предварительного расследования (л. д. ...).

05.12.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Шадринску возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (л. д. ...) ....2017 уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по г. Шадринску "ОНИ" (л. д. ...) 03.03.2017 уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности (л. д. ...).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд находит установленным, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного осуждения. Факт причинения морального вреда в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда исходя из прямого указания закона.

Довод ответчика и третьих лиц о необоснованном повторном обращении ФИО1 в суд за взысканием компенсации морального вреда при наличии определения Шадринского районного суда от 01.08.2016 о прекращении гражданского дела в связи с отказом истца от иска, суд полагает необоснованном по следующим основаниям:

В силу ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, а если оно принято к производству суда, то прекращает производство по делу в случае, если: имеется

вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска...

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.

Из материалов гражданского дела № (л. д. ...) следует, что 12.07.2016 ФИО1 обращался в Шадринский районный суд с иском к Министерству финансов Российской" Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на постановлении от 23.06.2016, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом признано его право на реабилитацию. Поскольку указанное постановление было отменено заместителем прокурора Курганской области, 01.08.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Правовым основанием компенсации морального вреда при обращении в суд с настоящим иском в 2017 году истец указывает постановление от 31.10.2016 о прекращении в отношении него уголовного преследования, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое исковое требование ФИО1 имеет иное основание и поэтому спор не является тождественным.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не имеет права на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности, т. е. по нереабилитирующему основанию, т. к. постановлением от 31.10.2016 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с признанием за ним права на реабилитацию при этом расследование уголовного дела № было продолжено в отношении неустановленного лица, а 03.03.2017 данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть предъявленных истцу обвинений, основания привлечения к уголовной ответственности, факт незаконного осуждения, основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования и осуждения, применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцом суду не представлено. Суд учитывает, что в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец не был лишен возможности выезжать за пределы места жительства по работе или для отдыха, согласовывая данные выезды с дознавателем. Таким образом, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности гражданина, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 К АС РФ. часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представлял адвокат Демин А.Ф. на основании ордера (л. д. ...).

Квитанция серии КА № от ....2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от

подтверждают, что истец ФИО1 оплатил услуги представителя Демина А. ф. за ведение дела в суде в размере 3000 руб, (т. ... л. д. ...).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда ... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.